Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Боровцова Василия Петровича на нарушение его конституционных прав статьями 97, 109 и 110, частями второй и третьей статьи 2…

соответствуют статьям 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 22 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду принимать по собственной инициативе решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого, допуская неограниченное продление этого срока, а также позволяют не учитывать ограничения на избрание данной меры пресечения, установленные частью первой1 статьи 108 того же Кодекса.#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает основания для избрания меры пресечения (части первая и вторая статьи 97), закрепляет положение о том, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 того же Кодекса (часть первая статьи 110), регулирует порядок избрания, изменения и отмены меры пресечения или продления срока ее действия в отношении подсудимого (части первая – третья статьи 255).#❝

Согласно части третьей статьи 255 УПК Российской Федерации суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей; при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.#❝

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, адресованное суду требование не реже чем через три месяца возвращаться к рассмотрению вопроса о наличии оснований для дальнейшего содержания подсудимого под стражей – независимо от того, имеются ли на этот счет какие-либо обращения сторон или нет, – обеспечивает судебный контроль за законностью и обоснованностью применения такой меры пресечения и ее#❝

отмену в случае, если необходимость в ней не будет доказана. Тем самым положения статьи 255 УПК Российской Федерации в нормативном единстве со статьей 61 того же Кодекса не позволяют произвольно затягивать сроки рассмотрения судом уголовного дела, не содержат каких-либо препятствий для обжалования бездействия суда и, соответственно, не предполагают избыточного или не ограниченного по продолжительности содержания лица под стражей. Кроме того, суд, ставя и решая по собственной инициативе вопрос об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей, не принимает на себя функции стороны обвинения, поскольку правовые и фактические основания для избрания меры пресечения связаны не с поддержкой, а тем более признанием обоснованным выдвинутого в отношении лица обвинения в совершении преступления, а с необходимостью обеспечить условия для дальнейшего производства по уголовному делу (постановления от 22 марта 2005 года № 4- П и от 16 июля 2015 года № 23-П; определения от 7 февраля 2013 года № 133-О, от 23 декабря 2014 года № 2795-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права.#❝

Как следует из жалобы, указывая на неконституционность оспариваемых норм, В.П.Боровцов аргументирует свою позицию, ссылаясь в том числе на неприменение положений части первой1 статьи 108 УПК Российской Федерации при разрешении в отношении него вопроса о продлении срока действия меры пресечения, и тем самым, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке законности и обоснованности продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу, разрешение которого не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2337-О#❝