Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Байкова Владимира Павловича на нарушение его конституционных прав частями первой, второй и четвертой статьи 115 Уголовно-пр…

ареста на имущество» УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем вторым части первой статьи 446 «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам» ГПК Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им в правоприменительной практике, допускают в рамках наложения ареста на имущество налагать запрет распоряжаться принадлежащим гражданину на праве собственности имуществом в виде жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в данном помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и притом не является предметом ипотеки.#❝

Статья 115 УПК Российской Федерации, регламентируя меру уголовно-процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, в части четвертой предусматривает, что арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.#❝

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в абзаце втором части первой статьи 446 устанавливает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Тем самым этот Кодекс предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы –#❝

исходя из общего предназначения данного правового института – гарантировать ему и членам его семьи условия, необходимые для их нормального существования и деятельности; данное законоположение выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном в его жалобе аспекте. Обращенное к Конституционному Суду Российской Федерации требование В.П.Байкова, а также приведенные в обоснование его позиции доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с их расширительным истолкованием судами в его деле. Тем самым фактически заявитель предлагает дать оценку принятым по его делу правоприменительным решениям, что, однако, требует установления фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2379-О#❝