Канал
Определение КС РФ от 01.10.2019 № 2566-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Жиглинского Игоря Юрьевича и Жиглинского Юрия Михайловича на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 64 Федерального… · редакция от 01.10.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-10-01-2566-o/
Определение КС РФ от 01.10.2019 № 2566-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Жиглинского Игоря Юрьевича и Жиглинского Юрия Михайловича на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 64 Федерального…

Редакция от 01.10.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 01.10.2019 № 2566-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Жиглинского Игоря Юрьевича и Жиглинского Юрия Михайловича на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

229-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Жиглинского Игоря Юрьевича и Жиглинского Юрия Михайловича на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

город Санкт-Петербург 1 октября 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан И.Ю.Жиглинского и Ю.М.Жиглинского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане И.Ю.Жиглинский и Ю.М.Жиглинский оспаривают конституционность части 1 статьи 64 «Исполнительные действия» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении административного искового заявления И.Ю.Жиглинского и Ю.М.Жиглинского – должников в исполнительном#❝

производстве – о признании незаконными действий судебного приставаисполнителя, связанных, в частности, с вынесением постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого и движимого имущества и о взыскании исполнительского сбора, а также об обязании совершения определенных действий.#❝

По мнению заявителей, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (часть 1), 35, 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволило органам принудительного исполнения наложить арест на имущество должников, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества при отсутствии целей обеспечения исполнения требования исполнительных документов и предотвращения выбытия имущества из владения должников, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, с нарушением при этом принципов исполнительного производства, в том числе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также взыскать исполнительский сбор с нарушением принципов исполнительного производства, в том числе без учета наличия объективных причин и отсутствия виновного противоправного поведения должников при исполнении исполнительных документов.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Оспариваемая заявителями часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», положения которой содержат перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставомисполнителем, направлена на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений и не предполагает ее произвольного применения судебными приставами-исполнителями. Вопрос о том, какие именно надлежит совершить исполнительные#❝

действия в исполнительном производстве, разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств. Гарантией соблюдения прав сторон исполнительного производства в данном случае выступает право на оспаривание в суде постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) и на обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных данным должностным лицом в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (часть 2 статьи 119 и часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Вопросы же наложения на должника исполнительского сбора в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, оспариваемым законоположением не регулируются.#❝

Таким образом, часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе, в их конкретном деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Жиглинского Игоря Юрьевича и Жиглинского Юрия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2566-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →