Канал
Определение КС РФ от 02.10.2019 № 2618-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хвостова Романа Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 2.9 и частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской… · редакция от 02.10.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-10-02-2618-o/
Определение КС РФ от 02.10.2019 № 2618-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хвостова Романа Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 2.9 и частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской…

Редакция от 02.10.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 02.10.2019 № 2618-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хвостова Романа Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 2.9 и частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 12.8 КоАП РФст. 2.9 КоАП РФ196-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хвостова Романа Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 2.9 и частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

город Санкт-Петербург 2 октября 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.А.Хвостова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Р.А.Хвостов оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:#

статьи 2.9, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное#

правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием;#

части 1 статьи 12.8, устанавливающей, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.#

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.#

По мнению заявителя, оспариваемые нормы, предусматривая в качестве безальтернативного вида административного наказания за управление транспортными средствами водителем в состоянии опьянения лишение права управления транспортными средствами, а также исключая возможность признания названного административного правонарушения малозначительным, устанавливают несоразмерные ограничения прав граждан, а потому противоречат статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 Правилами#

дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2 1 статьи 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).#

Следовательно, введение законодателем административной ответственности за управление транспортным средством водителем, ставящим под угрозу безопасность движения, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.#

Мера ответственности, предусмотренная частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, введена федеральным законом, как того требует статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающая ограничения конституционных прав и свобод для защиты поименованных в ней ценностей: цели защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Тем самым установление административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами как обязательного наказания за определенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации само по себе не влечет нарушения Конституции Российской Федерации, а точность и ясность правил назначения наказаний предотвращают излишнее усмотрение и злоупотребления в процессе применения административных санкций.#

Таким образом, оспариваемая заявителем часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.#

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). Данная норма, предоставляя широкое усмотрение правоприменительным органам в вопросе признания противоправного деяния малозначительным, тем не менее ориентирует их, наряду с иным, на необходимость учитывать степень нарушения охраняемых общественных отношений совершенным административным правонарушением (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).#

Следовательно, статья 2.9 КоАП Российской Федерации также не может рассматриваться как нарушающая права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хвостова Романа Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2618-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →