Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 24.10.2019 № 2699-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рябцева Вячеслава Николаевича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 3177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 24 октября 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н.Рябцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором краевого суда, вынесенным в особом порядке в связи с заключением с гражданином В.Н.Рябцевым досудебного соглашения о сотрудничестве и оставленным без изменения определением суда второй инстанции, он признан виновным в совершении ряда преступлений; при этом наказание назначено по правилам частей второй и четвертой статьи 62 УК Российской Федерации с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих, включая активное способствование раскрытию и#
расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников. Утверждая, что прокурор вопреки обязательствам, взятым на себя при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, не заявил перед судом ходатайство о применении при назначении наказания положений статьи 64 УК Российской Федерации, адвокат В.Н.Рябцева обратился с надзорной жалобой об оспаривании состоявшихся судебных решений, в передаче которой для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации отказано постановлением судьи этого Суда от 20 сентября 2018 года с разъяснением, что назначение наказания относится к компетенции суда и что доводы стороны защиты не свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем пересмотр приговора в порядке надзора, поскольку наказание назначено В.Н.Рябцеву с соблюдением требований закона.#
В этой связи В.Н.Рябцев просит признать не соответствующей статьям 2, 45 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть пятую статьи 317 7 «Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве» УПК Российской Федерации в той мере, в какой данная норма, по его утверждению, допускает отказ в проверке соблюдения прокурором всех условий и выполнения всех обязательств, вытекающих из досудебного соглашения о сотрудничестве.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Положения главы 40 1 УПК Российской Федерации определяют порядок производства по уголовному делу при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, прямо устанавливая, что в таком соглашении должны быть указаны действия, которые подозреваемый или обвиняемый обязуется совершить при выполнении им взятых на себя#
обязательств, а также смягчающие обстоятельства и нормы уголовного законодательства, которые могут быть применены в отношении подозреваемого или обвиняемого при соблюдении последним условий и выполнении обязательств, указанных в досудебном соглашении о сотрудничестве (пункты 6 и 7 части второй статьи 317 3).#
В соответствии же со статьей 317 7 УПК Российской Федерации в ходе судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом должны быть исследованы характер и пределы содействия подсудимого следствию, значение такого сотрудничества в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников, розыске имущества, добытого в результате преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (пункты 1, 2 и 5 части четвертой); судья, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений частей второй и четвертой статьи 62 УК Российской Федерации назначает подсудимому наказание; по усмотрению суда подсудимому с учетом положений статей 64, 73 и 80 1 УК Российской Федерации могут быть назначены более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, условное осуждение или он может быть освобожден от отбывания наказания (часть пятая).#
Как следует из жалобы, нарушение своих прав оспариваемым законоположением В.Н.Рябцев, по существу, связывает с тем, что государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства во преки содержанию досудебного соглашения о сотрудничестве не инициировал перед судом вопрос о возможности применения положений статьи 64 УК Российской Федерации при назначении наказания.#
Между тем Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет в качестве прерогативы суда определение вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому в случае его осуждения (пункт 7 части первой статьи 299), и не относит это к числу полномочий участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Соответственно, хотя сторона защиты и сторона обвинения вправе высказывать в ходе судебного заседания мнение о возможном наказании подсудимого и это мнение подлежит учету судом, оно не может расцениваться как ограничивающее дискреционные полномочия суда в выборе вида и размера назначаемого осужденному наказания. Наличие у суда таких полномочий не противоречит его роли и месту в состязательном судопроизводстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 587-О, от 29 мая 2014 года № 1183-О, от 29 сентября 2015 года № 1871-О, от 29 мая 2018 года № 1361-О и др.).#
Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего права заявителя указанным им образом, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рябцева Вячеслава Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#