об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дружбиной Ларисы Ивановны на нарушение ее конституционных прав частями третьей и четвертой статьи 14, статьей 15, пунктом 1…

Как следует из представленных материалов, Л.И.Дружбина приговором суда осуждена за совершение преступления средней тяжести. Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, 28 сентября 2018 года после объявленного в нем перерыва оно было продолжено и по окончании судебного следствия и заслушивания выступлений осужденной и защитника в судебных прениях суд поставил на обсуждение вопрос об объявлении перерыва до 1 октября 2018 года. Адвокат Л., осуществлявшая по соглашению защиту осужденной, заявила ходатайство об освобождении от дальнейшего участия в судебном заседании по причине нахождения в отпуске. С согласия Л.И.Дружбиной ходатайство судом удовлетворено, выступления представителя потерпевшего и прокурора, а также последнее слово осужденной заслушаны 1 октября 2018 года в отсутствие защитника, итоговое решение суда апелляционной инстанции принято в тот же день.#

В передаче кассационных жалоб на приговор и апелляционное постановление для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано (постановления судьи краевого суда от 29 ноября 2018 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2019 года). При этом отмечено, что освобождение адвоката от дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции не повлекло нарушения права Л.И.Дружбиной на защиту, поскольку ходатайство об этом заявлено адвокатом после согласования данного вопроса с подзащитной, которая, в свою очередь, при дальнейшем апелляционном рассмотрении дела не заявляла суду о необходимости предоставить ей юридическую помощь.#

В этой связи заявительница утверждает, что оспариваемые нормы неконституционны, поскольку не гарантируют осужденному право на получение квалифицированной юридической помощи в суде апелляционной инстанции, допуская проведение судебного разбирательства без участия защитника (адвоката) при отсутствии письменного отказа осужденного от его помощи.#

Положения статьи 14 УПК Российской Федерации, закрепляющие, в частности, что подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (часть вторая), все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном данным Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого (часть третья), а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (часть четвертая), реализуют конституционный принцип презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве и направлены на защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов участников уголовного процесса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года № 2536-О, от 29 января 2015 года № 29-О, от 28 января 2016 года № 92-О, от 20 декабря 2016 года № 2735-О, от 27 февраля 2018 года № 254-О и от 25 апреля 2019 года № 1119-О).#

Согласно статье 15 УПК Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон (часть первая), функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо (часть вторая), суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (часть третья), стороны обвинения и защиты равноправны перед судом (часть четвертая). Эти нормы направлены на реализацию конституционных принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве и не только не нарушают права граждан, но и, напротив, создают необходимые гарантии для обеспечения интересов личности и правосудия при производстве по уголовным делам.#

На обеспечение гарантированных статьей 48 Конституции Российской защиту права пользоваться помощью адвоката (защитника) и права на получение квалифицированной юридической помощи направлены оспариваемые заявительницей положения статей 51 и 52 УПК Российской Федерации.#

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого; подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников (часть первая статьи 50); если же защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве; участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, в частности, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 данного Кодекса (пункт 1 части первой и часть третья статьи 51).#

Предоставляя лицу возможность отказаться от защитника на любой стадии производства по делу, уголовно-процессуальный закон, таким образом, исключает возможность его принуждения к реализации своего субъективного права вопреки его воле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года № 424-О, от 21 октября 2008 года № 488-О-О, от 17 декабря 2009 года № 1622-О-О, от 20 октября 2011 года № 1426-О-О, от 29 мая 2012 года № 1014-О и от 26 марта 2019 года № 597-О).#

Согласно статье 52 УПК Российской Федерации подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника; такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого и заявляется в письменном виде; если отказ от защитника заявляется во время производства#

следственного действия, то об этом делается отметка в протоколе данного следственного действия (часть первая). По смыслу данной нормы, отказ от защитника допускается и в судебной стадии производства по уголовному делу. Заявление об отказе от защитника и (или) о согласии подсудимого на продолжение рассмотрения дела судом без участия защитника (с учетом того что защитник не вправе отказаться от принятой на себя защиты, – подпункт 6 пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации») рассматривается судом и отражается в протоколе судебного заседания. При разрешении заявления, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в каждом случае следует установить, является ли волеизъявление лица свободным и добровольным и нет ли причин для признания такого отказа (согласия) вынужденным, отрицательно сказывающимся на его процессуальном положении и возможности получать квалифицированную юридическую помощь. Тем самым названные нормы, как публично-правовые гарантии защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (пункт 2 части первой статьи 6 УПК Российской Федерации), направлены на охрану прав подозреваемого, обвиняемого, а не на их ограничение (определения от 29 мая 2012 года № 1014-О, от 24 сентября 2013 года № 1263-О, от 29 сентября 2015 года № 1854-О, от 28 января 2016 года № 114-О, от 27 февраля 2018 года № 261-О, от 20 декабря 2018 года № 3375-О и др.).#

Таким образом, оспариваемые заявительницей законоположения не могут расцениваться как нарушающие ее права, тем более что ходатайство об освобождении от дальнейшего участия в судебном заседании, заявленное адвокатом, было удовлетворено судом с согласия Л.И.Дружбиной, а из материалов жалобы не следует, что она была лишена возможности пригласить другого защитника самостоятельно или при помощи иных лиц по ее поручению или с ее согласия, заявить суду ходатайство об обеспечении ее защитником. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О#

Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2751-О#