об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Согомоняна Баграта Завеновича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 2, 34 и 196 Основных положений функ…
Определение КС РФ от 24.10.2019 № 2792-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Согомоняна Баграта Завеновича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 2, 34 и 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Согомоняна Баграта Завеновича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 2, 34 и 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии
город Санкт-Петербург 24 октября 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Б.З.Согомоняна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Б.З.Согомонян ‒ индивидуальный предприниматель, с которого взыскана сумма неосновательного обогащения, образовавшегося в результате бездоговорного потребления электрической энергии через сети сетевой организации, оспаривает конституционность следующих положений Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442) (далее – Основные положения), примененных в деле с#❝
его участием (в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2017 года № 624, содержание которых в основном воспроизведено в ныне действующей редакции):#❝
абзацев первого и четвертого пункта 34, закрепляющих требование о предоставлении наряду с заявлением о заключении соответствующего договора определенных документов потребителем (покупателем), имеющим намерение заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком;#❝
пункта 196, закрепляющего расчетный способ определения объема бездоговорного потребления электрической энергии.#❝
Заявитель также оспаривает конституционность пункта 2 приложения № 3 «Расчетные способы учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии» к Основным положениям, содержащего формулы, применяемые для определения объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля).#❝
По мнению Б.З.Согомоняна, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, допускают возложение на собственника имущества гражданско-правовой ответственности за действия третьих лиц ‒ арендаторов указанного имущества, фактически осуществлявших потребление электрической энергии, что ведет к произвольному лишению собственника его имущества, а также способствует неосновательному обогащению сетевых организаций.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Положения абзацев первого и четвертого пункта 34 Основных положений, рассматриваемые во взаимосвязи с предписаниями раздела III данного нормативного акта, а также с нормами статей 539 «Договор энергоснабжения» и 540 «Заключение и продление договора энергоснабжения» ГК Российской Федерации, направлены на достижение баланса интересов сторон при заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и сами по себе конституционные права заявителя не нарушают.#❝
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование, содержащееся в ряде норм Основных положений, определяющее объем бездоговорного потребления электрической энергии расчетным способом, в частности в пунктах 2 и 196 и пункте 2 приложения № 3 к ним, закрепляющее для целей определения объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) формулы для его расчета, принято во исполнение Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (абзац третий пункта 1 статьи 21) и направлено на реализацию положений статей 8, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях защиты интересов добросовестно действующих электроснабжающих (сетевых) организаций путем предупреждения и пресечения бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, к заключению договора энергоснабжения, являющегося основанием для поставки энергии потребителю, а положение пункта 2 приложения № 3 к Основным положениям ‒ к тому же на обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учета не представляется возможным (определения от 29 сентября 2015 года № 2154-О, от 29 мая 2019#❝
года № 1382-О и др.). Данные нормативные положения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте, в деле с участием которого арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций посчитали установленным факт бездоговорного потребления электрической энергии, осуществлявшегося для его нужд.#❝
Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела Б.З.Согомоняна, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Согомоняна Баграта Завеновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝