Канал
Определение КС РФ от 29.09.2015 № 2154-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пильдиша Юрия Вадимовича на нарушение его конституционных прав положениями абзаца первого пункта 84, абзацев первого – трет… · редакция от 29.09.2015 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2015-09-29-2154-o/
Определение КС РФ от 29.09.2015 № 2154-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пильдиша Юрия Вадимовича на нарушение его конституционных прав положениями абзаца первого пункта 84, абзацев первого – трет…

Редакция от 29.09.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.09.2015 № 2154-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пильдиша Юрия Вадимовича на нарушение его конституционных прав положениями абзаца первого пункта 84, абзацев первого – третьего пункта 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и пункта 2 приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

35-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пильдиша Юрия Вадимовича на нарушение его конституционных прав положениями абзаца первого пункта 84, абзацев первого – третьего пункта 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и пункта 2 приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии

город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.В.Пильдиша к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования энегоснабжающей (сетевой) организации к гражданину Ю.В.Пильдишу − индивидуальному предпринимателю о взыскании стоимости электрической энергии в объеме выявленного ее#

бездоговорного потребления ответчиком и процентов за пользование чужими денежными средствами.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.В.Пильдиш оспаривает конституционность примененных в его деле следующих норм Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442):#

пункта 84, предусматривающего, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (абзац первый);#

пункта 196, согласно которому объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, за период, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года; при этом период, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии; cтоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений функционирования розничных рынков электрической#

энергии (абзац первый); cетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе c актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 данного документа (абзац второй); лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение десяти дней со дня получения счета (абзац третий).#

Заявитель также оспаривает конституционность пункта 2 приложения № 3 «Расчетные способы учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии» к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, содержащего формулы, применяемые для определения объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля).#

По мнению заявителя, данные нормативные положения не соответствуют статьям 8, 17 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают возможность применения установленных ими расчетных способов определения объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) к субъектам предпринимательской деятельности, что приводит к несоразмерному ограничению их имущественных прав и способствует неосновательному обогащению электроснабжающих (сетевых) организаций, а также не отвечают требованиям объективности и достоверности сведений, касающихся учета расходов электрической энергии, и, соответственно, не обеспечивают баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Содержащееся во взаимосвязанных положениях абзаца первого пункта 84, абзацев первого − третьего пункта 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и пункта 2 приложения № 3 к ним правовое регулирование, принятое во исполнение Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (абзац третий пункта 1 статьи 21), направлено на реализацию положений статей 8, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях защиты интересов добросовестно действующих электроснабжающих (сетевых) организаций путем предупреждения и пресечения бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, к заключению договора энергоснабжения и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#

Само по себе положение пункта 2 приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, закрепляющее для целей определения объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) формулы для его расчета, направлено на обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учета не представляется возможным.#

Внесение же в данную норму целесообразных, с точки зрения заявителя, изменений не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пильдиша Юрия Вадимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2154-О#

О каких нормах

К документу

Судебная практика 6