Определение КС РФ от 24.10.2019 № 2823-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Устинова Георгия Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации · редакция от 24.10.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-10-24-2823-o/

Определение КС РФ от 24.10.2019 № 2823-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Устинова Георгия Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации

Редакция от 24.10.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.10.2019 № 2823-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Устинова Георгия Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 419 ГК РФ ч. 1

город Санкт-Петербург 24 октября 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.С.Устинова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Г.С.Устинов оспаривает конституционность положения статьи 419 ГК Российской Федерации, примененного арбитражным судом при отказе в удовлетворении его исковых требований о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций акционерного общества и взыскании денежных средств. При этом суд исходил в том числе из того, что общество, в отношении акций которого заключен спорный договор, ликвидировано, а потому объект прав отсутствует и требование о переводе прав и обязанностей покупателя по договору неисполнимо.#❝

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 8 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку оно не позволяет восстановить его нарушенное право на преимущественное приобретение акций.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В соответствии со статьей 419 ГК Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).#❝

Указанное законоположение направлено на обеспечение определенности имущественного положения сторон в обязательственных правоотношениях в случае ликвидации одной из сторон и, рассматриваемое как само по себе, так и во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 61 данного Кодекса, согласно которому ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе в части наличия возможности своевременного восстановления имущественных интересов заявителя как лица, имевшего право на преимущественное приобретение акций акционерного общества, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Устинова Георгия Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2823-О#❝

О каких нормах

ст. 419 ГК РФ ч. 1

О каких нормах

Похожие судебные акты