Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Восточный Актив» на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 418 и статьей 419 Гр…
Определение КС РФ от 18.07.2024 № 1909-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Восточный Актив» на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 418 и статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Восточный Актив» на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 418 и статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Восточный Актив» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью «Восточный Актив» (далее также – ООО «Восточный Актив») оспаривает конституционность пункта 2 статьи 418 ГК Российской Федерации, закрепляющего, что обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора, а также статьи 419 того же Кодекса, согласно которой обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного#❝
юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).#❝
Как следует из представленных материалов, по результатам проведенной в отношении ООО «Восточный Актив» повторной выездной налоговой проверки территориальный орган ФНС России вынес решение, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить недоимку и пени. Основанием для доначисления налогов послужил, помимо прочего, вывод налогового органа о том, что после смерти гражданина Г. (индивидуального предпринимателя) ООО «Восточный Актив» неправомерно не отразило в составе внереализационных доходо в сумму имевшейся перед ним кредиторской задолженности. Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требования заявителя о признании указанного решения незаконным. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, ООО «Восточный Актив» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 15 (часть 1), 18, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они распространяются на физическое лицо – индивидуального предпринимателя, кредиторская задолженность которого по договору гражданско-правового характера подлежит отнесению к внереализационным доходам юридического лица – должника в момент смерти этого предпринимателя без учета срока исковой давности.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение статьи 419 ГК Российской Федерации в деле с участием заявителя.#❝
Пункт 2 статьи 418 ГК Российской Федерации, закрепляющий правила прекращения обязательства в случае смерти кредитора, направлен на обеспечение определенности имущественного положения сторон в обязательственных правоотношениях и сам по себе не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права ООО «Восточный Актив».#❝
Проверка же обоснованности судебных актов по конкретному делу и оценка правильности выбора и применения судами норм права, на что, по существу, направлены доводы заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Восточный Актив», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Милосердовой Галины Алексеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 418 Гражданского кодек — Определение КС РФ от 21.10.2008 № 646-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лагоды Олега Михайловича на нарушение его конституционных прав статьями 418, 1110 и 1112 Гражданского коде — Определение КС РФ от 30.06.2020 № 1574-О
- О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств — Постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Устинова Георгия Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 419 Гражданского кодекса Российс — Определение КС РФ от 24.10.2019 № 2823-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попока Геннадия Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 196, статьями 399 и 419 — Определение КС РФ от 27.02.2024 № 436-О
- Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2022) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 01.06.2022 № 1
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузенковой Людмилы Георгиевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданск — Определение КС РФ от 18.07.2024 № 1955-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Специализированный застройщик «Кубанская марка» на нарушение его конституционных пра — Определение КС РФ от 18.07.2024 № 1968-О
- Статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «НТСИ Телеком» — Постановление КС РФ от 18.07.2024 № 39-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яворовского Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 10 — Определение КС РФ от 18.07.2024 № 1820-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл» на нарушение его конституционных прав частью третьей — Определение КС РФ от 19.09.2024 № 2050-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Краснодарский завод металлоконструкций» на нарушение его конституционных прав частью — Определение КС РФ от 19.09.2024 № 2051-О
- Жилищного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 19.09.2024 № 2052-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плотникова Александра Ефимовича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 3 Федераль — Определение КС РФ от 19.09.2024 № 2053-О