Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Франца Виктора Каспаровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 56 и 94 Гражданского процессуального ко…

четвертого (в жалобе ошибочно назван пунктом 3) статьи 94 данного Кодекса, согласно которому к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочего, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (данные нормы применены судом в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ).#❝

Кроме того, В.К.Франц просит проверить конституционность пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, противоречат статьям 27 (часть 1), 37 (часть 5) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволили суду при рассмотрении дела с его участием произвольно оценить представленные доказательства обоснованности понесенных расходов и не отнести их к подлежащим возмещению издержкам, связанным с рассмотрением дела.#❝

Абзац четвертый статьи 94 ГПК Российской Федерации, конкретизируя принцип полноты судебной защиты, предполагающий необходимость обеспечить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возможность возместить за счет другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, относит к числу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на проезд и проживание, понесенные стороной в связи с явкой в суд. Данное законоположение, будучи направленным на реализацию гарантий эффективной судебной защиты исходя из требований статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не может, таким образом,#❝

рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права заявителя.#❝

Содержащиеся в статье 56 ГПК Российской Федерации положения, закрепляющие, в частности, обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2 и 195, не предполагают их произвольного применения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и принятия судом законных и обоснованных судебных постановлений, в том числе по вопросам о судебных расходах, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе, как сами по себе, так и во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.#❝

Как следует из жалобы, В.К.Франц связывает нарушение своих конституционных прав не с содержанием оспариваемых законоположений, а с правильностью их применения судами на основе исследования и оценки фактических обстоятельств конкретного дела. В то же время проверка правильности судебных постановлений не относится к компетенции#❝

Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что же касается постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, то оно как акт толкования закона в соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не может выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2861-О#❝