Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Митрофановой Анны Ивановны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 61 и абзацем третьим статьи 220 Граж…

редакции данной статьи. Также заявительница оспаривает конституционность абзаца третьего статьи 220 данного Кодекса, согласно которому суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, в частности, были удовлетворены исковые требования гражданки Л. к А.И.Митрофановой о признании недействительным договора куплипродажи квартиры и истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения. При этом судом апелляционной инстанции было указано на преюдициальное значение приговора суда, вынесенного в порядке главы 401 «Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» УПК Российской Федерации в отношении лица, не привлекавшегося к участию в рассмотрении данного гражданского дела, а также на отсутствие оснований для прекращения производства по гражданскому делу.#❝

Определениями судей судов кассационной инстанции заявительнице отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (часть 3), 118 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а именно:#❝

часть четвертая статьи 61, поскольку позволяет суду при рассмотрении гражданского дела признавать в качестве преюдициального приговор суда, вынесенный в порядке главы 401 УПК Российской Федерации в отношении лица, не привлеченного к участию в гражданском деле, без проведения#❝

судебного разбирательства, без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу;#❝

абзац третий статьи 220, поскольку позволяет суду не прекращать производство по делу в том случае, если истец в ранее рассмотренных гражданских делах ссылался на те же самые фактические обстоятельства, что и в рассматриваемом деле, но давал им иную правовую квалификацию.#❝

Часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации, устанавливающая пределы действия преюдициальности в гражданском деле приговора по уголовному делу, в том числе рассмотренному в порядке главы 401 УПК Российской Федерации, при этом не исключает правомочие рассматривающего гражданское дело суда принять такой приговор в качестве письменного доказательства и оценить его наряду с другими доказательствами.#❝

Следовательно, часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации, не предполагающая возможности ее произвольного применения и направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы.#❝

Установление же оснований для применения оспариваемых А.И.Митрофановой законоположений связано с исследованием фактических обстоятельств дела с ее участием, является прерогативой соответствующих судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2865-О#❝