Канал
Определение КС РФ от 24.10.2019 № 2866-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трифоновой Надежды Борисовны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодек… · редакция от 24.10.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-10-24-2866-o/
Определение КС РФ от 24.10.2019 № 2866-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трифоновой Надежды Борисовны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодек…

Редакция от 24.10.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.10.2019 № 2866-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трифоновой Надежды Борисовны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 61 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трифоновой Надежды Борисовны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 октября 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Б.Трифоновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Н.Б.Трифонова, при рассмотрении дела с участием которой суды исходили из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с ее участием, оспаривает конституционность части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 18 июля 2019 года № 191-ФЗ, содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции), предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в#❝

законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно допускает возможность его произвольного применения и тем самым лишает граждан права на судебную защиту.#❝

Заявительница также просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить судебные постановления, принятые по делу с ее участием.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации в оспариваемой редакции, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов общей юрисдикции и не предполагающая возможности ее произвольного применения, направлена на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.#❝

Проверка же правильности применения оспариваемой нормы при рассмотрении конкретного дела с учетом его фактических обстоятельств, равно как и разрешение поставленного в жалобе вопроса об отмене судебных постановлений не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трифоновой Надежды Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявительницей вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2866-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →