Определение КС РФ от 24.10.2019 № 2870-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русская компания» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 139 Гражда… · редакция от 24.10.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-10-24-2870-o/

Определение КС РФ от 24.10.2019 № 2870-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русская компания» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 139 Гражда…

Редакция от 24.10.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.10.2019 № 2870-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русская компания» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 1398 ГК РФ ч. 4 ст. 139 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русская компания» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 октября 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, рассмотрев по требованию ООО «Русская компания» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ООО «Русская компания» оспаривает конституционность части первой статьи 139 ГПК Российской Федерации, согласно которой по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; заявление об обеспечении иска, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения частная жалоба заявителя на определение суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска гражданки С. к гражданину К. в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности совершать любые юридически значимые действия в отношении изобретения по патенту Российской Федерации № 2442217 «Способ многоканального видеонаблюдения транспортных развязок». Определением судьи суда кассационной инстанции заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно ставит права неограниченного круга лиц в зависимость от права истца на применение обеспечительных мер в виде запрета совершать юридически значимые действия в отношении патента на изобретение, включая признание такого патента недействительным в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 1398 ГК Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В соответствии с частью первой статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» обращение направляется в Конституционный Суд Российской Федерации в письменной форме и подписывается управомоченным лицом (управомоченными лицами).#❝

Жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации подписана гражданином Д.С.Овчинниковым на основании доверенности о праве представлять интересы ООО «Русская компания» в судах. Между тем Д.С.Овчинников не может рассматриваться как надлежащий представитель ООО «Русская компания» в конституционном судопроизводстве, поскольку согласно части второй статьи 53 Федерального конституционного закона «О#❝

Конституционном Суде Российской Федерации» полномочия представителя стороны, которым может выступать адвокат или лицо, имеющее ученую степень по юридической специальности, должны подтверждаться соответствующими документами. Таковых в представленных материалах не содержится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русская компания», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2870-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты