Определение КС РФ от 30.01.2020 № 142-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русская компания» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 139 Гражда… · редакция от 30.01.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-01-30-142-o/

Определение КС РФ от 30.01.2020 № 142-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русская компания» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 139 Гражда…

Редакция от 30.01.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 30.01.2020 № 142-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русская компания» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 139 ГПК РФ ст. 1398 ГК РФ ч. 4

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русская компания» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 30 января 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Русская компания» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ООО «Русская компания» оспаривает конституционность части первой статьи 139 ГПК Российской Федерации, согласно которой по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; заявление об обеспечении иска, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения частная жалоба#❝

заявителя на определение суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска гражданки С. к гражданину К. в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности совершать любые юридически значимые действия в отношении изобретения, исключительное право на которое удостоверено патентом Российской Федерации № 2442217 «Способ многоканального видеонаблюдения транспортных развязок». Определением судьи суда кассационной инстанции заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно ставит права неограниченного круга лиц в зависимость от права истца на применение обеспечительных мер в виде запрета совершать юридически значимые действия в отношении патента на изобретение, включая признание такого патента недействительным в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 1398 ГК Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Часть первая статьи 139 ГПК Российской Федерации направлена на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.#❝

Оценка же правомерности судебных актов, в том числе с точки зрения выбора вида обеспечительных мер и их соразмерности заявленному истцом требованию, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русская компания», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 142-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты