Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самохина Анатолия Афанасьевича на нарушение его конституционных прав частями 3 и 4 статьи 63 и частью 1 статьи 200 Кодекса…

части 3 статьи 63, в соответствии с которой лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, может направить его непосредственно в суд либо выдать его на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд;#❝

части 4 этой же статьи, устанавливающей, что, если лицо, от которого судом истребуется доказательство, не имеет возможности представить его вообще или в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения копии определения об истребовании доказательства и (или) запроса и указать причины, по которым истребуемое доказательство не может быть представлено;#❝

части 1 статьи 200, согласно которой при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.#❝

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции заявителю отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения, принятого по его административному иску. Как указал суд, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися. При этом судом рассмотрен ряд ходатайств заявителя (в том числе об истребовании доказательств и о вынесении частного определения).#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы содержат неопределенность, в результате которой у суда возникает возможность не принимать меры по устранению выявленных нарушений законности, а у иных участников судопроизводства – не исполнять судебные решения об истребовании доказательств, что противоречит статьям 2, 15 (часть 4), 17, 18, 19 (часть 1), 46, 55 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Оспариваемые положения статьи 63 КАС Российской Федерации устанавливают порядок истребования доказательств судом, сами по себе какой-либо неопределенности не содержат, направлены на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела, на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступают процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел и тем самым обеспечивают действие конституционного права на судебную защиту, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права гражданина в аспекте, указанном в жалобе.#❝

Что же касается оспариваемой части 1 статьи 200 КАС Российской Федерации, закрепляющей возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, то она также не предполагает произвольного применения и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2926-О#❝