об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Азербайджан Мамедова Халиба Гаджбала оглы на нарушение его конституционных прав подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Ф…

связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.#❝

Как следует из представленных материалов, в течение одного года Х.Г.Мамедов как работодатель был привлечен к административной ответственности за совершение двух административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 18.15 «Незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства» КоАП Российской Федерации. В связи с этим решением органа внутренних дел выданный заявителю вид на жительство был аннулирован.#❝

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 5 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 августа 2019 года, Х.Г.Мамедову было отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании указанного решения органа внутренних дел незаконным.#❝

Заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 1 (часть 1), 2, 7 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет аннулировать вид на жительство иностранного гражданина, привлеченного к административной ответственности в качестве индивидуального предпринимателя (работодателя) за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации.#❝

Подпункт 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предписывает аннулировать вид на жительство иностранных граждан, которые неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.#❝

Названное законоположение, действующее во взаимосвязи с законодательством об административных правонарушениях, в том числе со статьей 18.15 КоАП Российской Федерации, призвано стимулировать соблюдение иностранными гражданами миграционного законодательства и не допускать его неоднократное нарушение в течение ограниченного промежутка времени (одного года). При этом совершение административных правонарушений, влекущих аннулирование вида на жительство, иностранным гражданином, выступающем в качестве работодателя, несет, по крайне мере, не меньшую общественную опасность охраняемым законом отношениям, нежели административные правонарушения, совершенные иностранным гражданином в качестве работника. Поэтому само по себе применение предусмотренной оспариваемым законоположением меры в отношении иностранного гражданина, который неоднократно в течение одного года был привлечен к административной ответственности, в том числе за деяния, совершенные в качестве работодателя, не может расцениваться как несоразмерное, непропорциональное и не согласующееся с конституционным принципом равенства ограничение конституционных прав и свобод граждан.#❝

Таким образом, оспариваемая норма, обеспечивающая, среди прочего, режим осуществления трудовой деятельности иностранных граждан на территории Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2942-О#❝