Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, судьями суда кассационной инстанции были отклонены доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций по гражданскому и административному делам с его участием, поскольку судебные повестки были направлены по адресам его регистрации по месту пребывания в Российской Федерации и#❝

впоследствии возвращены с отметкой об истечении срока хранения. По тем же мотивам судами общей юрисдикции был отклонен и довод В.И.Сергиенко о неполучении им копии определения суда об оставлении без движения его искового заявления, приведенный им в обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования данного определения.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 18, 19 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», они допускают направление судебного извещения не по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.#❝

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 1651 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При этом часть четвертая статьи 113 ГПК Российской Федерации, в частности, устанавливает, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.#❝

Таким образом, оспариваемые положения не могут сами по себе рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в делах с участием которого судьи суда кассационной инстанции также указали, что В.И.Сергиенко просил об их рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций в его отсутствие.#❝

Оценка же законности и обоснованности принятых по делу заявителя судебных определений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3064-О#❝