Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макарова Евгения Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 15 и пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса…

статьи 15, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для#❝

восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2);#❝

пункта 1 статьи 1064, предусматривающего, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.#❝

Как следует из представленных материалов, приговором суда Е.В.Макаров был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью четвертой статьи 159 «Мошенничество» и частью второй статьи 174 1 «Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления» УК Российской Федерации (двух эпизодов). Решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, были удовлетворены требования прокурора к ряду граждан, в том числе к Е.В.Макарову, о взыскании в пользу государства материального ущерба, причиненного преступлениями.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 15 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19, 35, 45, 46 (часть 1), 49, 55 (часть 3) и 64 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют взыскивать в пользу государства вред, причиненный преступлением, предусмотренным статьей 159 УК Российской Федерации, с гражданина, осужденного по уголовному делу, при одновременном взыскании той же суммы с юридического лица, являвшегося получателем и пользователем незаконно возмещенных из бюджета денежных средств.#❝

Оспариваемые положения, направленные на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда и тем самым – на реализацию конституционного принципа неприкосновенности собственности, не могут сами по себе рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды указали, что похищенные денежные средства были присвоены ответчиками.#❝

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе свидетельствующих о наличии состава гражданского правонарушения, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3071-О#❝