об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управление по благоустройству города» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вто…

Как следует из представленных материалов, заявителю, арендовавшему земельный участок, относящийся к публичной собственности, было отказано в#

удовлетворении требований, предъявленных к муниципальному органу – арендодателю данного участка и связанных с оспариванием увеличения размера арендной платы на основании правовых актов, принятых представительным органом местного самоуправления. Как указали суды, такой порядок изменения размера арендной платы предусмотрен договором. Также суды отметили, что указанный в договоре вид разрешенного использования арендуемого земельного участка «для складирования инертных материалов» был установлен до принятия Классификатора видов разрешенного использования земельных участков (утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540) и максимально соответствует виду «Склады», установленному этим Классификатором и подлежащему применению при расчете арендной платы в данном деле в соответствующем периоде.#

По мнению ООО «Управление по благоустройству города», оспариваемое законоположение, применяемое с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», не соответствует статьям 12, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет муниципальным образованиям (их органам) использовать публичные полномочия в частноправовых отношениях с участием этих образований (их органов), применять нормативно-регулируемые тарифы при расчете размера арендной платы за пользование земельными участками, разрешенный вид использования которых не установлен нормативными правовыми актами, и лишает арендатора, действующего в соответствии с требованиями должной осмотрительности и заботливости, возможности своевременно принять решение о финансовой целесообразности продолжения арендных отношений и необходимости расторгнуть договор в связи с изменением арендодателем размера арендной платы в одностороннем порядке.#

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к положениям пункта 1 статьи 424 ГК Российской Федерации и корреспондирующим им положениям пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (утратил силу с 1 марта 2015 года в соответствии с Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ) отмечал, что они учитывают принцип свободы договора и одновременно обеспечивают необходимый баланс частных и публичных интересов, при этом государственные органы, обладая необходимой дискрецией при определении (изменении) размера арендной платы и порядка ее расчета, одновременно связаны требованиями федерального законодательства и необходимостью обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, что, в частности, следует из постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» и нормативных документов, утвержденных этим постановлением (определения от 28 февраля 2017 года № 424-О и от 29 мая 2019 года № 1355-О). В силу положений указанного постановления Правительства Российской Федерации эти же требования адресованы и муниципальным органам.#

С учетом изложенного оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, в деле с участием которого суды отметили, что изменение размера арендной платы и применение при ее расчете такого вида разрешенного использования земельных участков, как «Склады», соответствуют условиям договора аренды и фактическому использованию заявителем арендованного земельного участка.#

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела и являющихся основанием для выбора подлежащих применению норм, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 3072-О#