Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «НПО Стеклопластик» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодек…
Определение КС РФ от 17.11.2009 № 1499-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «НПО Стеклопластик» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «НПО Стеклопластик» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 17 ноября 2009 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию ОАО «НПО Стеклопластик» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением суда кассационной инстанции, отменившим решение нижестоящих судов, ОАО «НПО Стеклопластик» было отказано в иске о взыскании излишне уплаченных денежных средств за полученную электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами. В передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра указанного постановления в порядке надзора заявителю также было отказано.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО «НПО Стеклопластик» оспаривает конституционность пункта 1 статьи 424 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 29 июня 2009 года № 132-ФЗ) и пункта 1 статьи 304 АПК Российской Федерации.#❝
По мнению заявителя, оспариваемое положение пункта 1 статьи 424 ГК Российской Федерации, как носящее отсылочный характер и не обеспеченное в должной мере необходимым комплексом непротиворечивых нормативных предписаний, не соответствует статьям 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1–3) Конституции Российской Федерации, поскольку содержит неопределенность в части регулирования отношений по применению тарифов на электрическую энергию в случаях, когда уровни напряжения в сетях организациипоставщика электрической энергии и в сетях организации-покупателя различаются и относятся к разным тарифным категориям.#❝
Заявитель также полагает, что пункт 1 статьи 304 АПК Российской Федерации, согласно которому судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, в силу своей неопределенности и по смыслу, придаваемому ему устоявшейся судебной практикой, не соответствует статьям 15 (часть 4), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ОАО «НПО Стеклопластик» материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
Как следует из содержания жалобы, заявитель, оспаривая пункт 1 статьи 424 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 29 июня 2009 года № 132-ФЗ), согласно которому исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются#❝
цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами, по существу, ставит вопрос о проверке законности и обоснованности вынесенных по его делу судебных решений. Между тем разрешение данного вопроса, равно как и проверка правильности применения норм права в конкретном деле не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
Пункт 1 статьи 304 АПК Российской Федерации, направленный на обеспечение единства судебной практики, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «НПО Стеклопластик», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управление по благоустройству города» на нарушение конституционных прав и с — Определение КС РФ от 28.11.2019 № 3072-О
- Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2015) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 25.11.2015 № 3
- Дело № А40-148969/2024 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 18.11.2025 № 305-ЭС25-6082
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Даггаз» на нарушение его конституци — Определение КС РФ от 18.07.2024 № 1929-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Империал-2000» на нарушение его конституционных прав рядом законоположений — Определение КС РФ от 25.04.2023 № 863-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы саморегулируемой организации ассоциации «Некоммерческое партнерство «Кадастровые инженеры юга» на нарушение конституц — Определение КС РФ от 29.09.2020 № 2193-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» — Определение КС РФ от 17.11.2009 № 1422-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бояршиновой Татьяны Петровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 13 статьи 39 Закона Рос — Определение КС РФ от 17.11.2009 № 1424-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фисенко Романа Сергеевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 132 Уголовно- — Определение КС РФ от 17.11.2009 № 1444-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галаниной Елены Валерьевны на нарушение ее конституционных прав статьями 363, 364 и 387 Гражданск — Определение КС РФ от 17.11.2009 № 1515-О-О
- О разъяснении пункта 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года № 3-П по делу о проверке кон — Определение КС РФ от 19.11.2009 № 1344-О-Р
- По делу о проверке конституционности пункта «а» части третьей статьи 29 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную — Постановление КС РФ от 27.11.2009 № 18-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Сибирь-Полиметаллы» на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом — Определение КС РФ от 01.12.2009 № 1484-О-О
- По запросу Георгиевского городского суда Ставропольского края о проверке конституционности статей 23, 29 и 69 Федерального закона «Об актах гражданско — Определение КС РФ от 01.12.2009 № 1485-О-О