Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 ст…
Определение КС РФ от 28.11.2019 № 3082-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 161 и частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 161 и частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 ноября 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Курская управляющая домовая компания» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением арбитражного суда отказано в удовлетворении требований ООО «У.» о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о прекращении начисления и взимания платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в связи с нарушением лицензионных требований, выразившимся в управлении многоквартирным домом в отсутствие сведений об основании управления в реестре лицензий. Суд исходил из того, что согласно реестру лицензий данным домом#❝
управляет ООО «Курская управляющая домовая компания», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.#❝
Постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, указанное решение было отменено и принят новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взимание ООО «У.» платы с собственников помещений в многоквартирном доме за оказанные услуги является правомерным, поскольку решением общего собрания способ управления этим домом был изменен и выбрана управляющая компания ООО «У.», с которой заключен договор управления.#❝
ООО «Курская управляющая домовая компания» просит признать противоречащими статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации:#❝
часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающую способы управления многоквартирным домом, один из которых обязаны выбрать собственники помещений в многоквартирном доме – как допускающую изменение способа управления многоквартирным домом без реализации решения, принятого собственниками помещений;#❝
часть 7 статьи 162 этого же Кодекса (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 31 декабря 2017 года № 485- ФЗ), согласно которой, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания – поскольку она допускает начало управления многоквартирным домом в случае, если договор управления не заключен с собственниками, обладающими не менее чем пятьюдесятью процентами голосов, и существенные условия договора не утверждены на общем собрании не менее чем пятьюдесятью процентами голосов.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выступает элементом целостного правового механизма, обеспечивающего надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (фактически здания многоквартирного дома), и не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя в указанном в жалобе аспекте, равно как и часть 7 статьи 162 данного Кодекса, рассматриваемая в системной взаимосвязи с иными положениями той же статьи, предусматривающими форму, содержание и порядок заключения договора управления многоквартирным домом.#❝
Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для конкретного дела, включая то, было ли реализовано решение собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления этим домом, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 4, частью 3 статьи 5 и пунктом 1 части 3 статьи 9 Федерального закона «О федеральной информац — Определение КС РФ от 28.03.2024 № 588-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» на нарушение конституционных прав и с — Определение КС РФ от 28.11.2019 № 3081-О
- Статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 30.09.2019 № 2432-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Антиповой Людмилы Николаевны и Васильева Александра Григорьевича на нарушение их конституционных прав частями — Определение КС РФ от 20.12.2018 № 3218-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы жилищно-строительного кооператива № 987 на нарушение конституционных прав и свобод частями 2 и 9 статьи 161 Жилищного — Определение КС РФ от 20.12.2018 № 3219-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чайки Виктора Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 153, ч — Определение КС РФ от 27.02.2024 № 404-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Солоницына Александра Юрьевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Ф — Определение КС РФ от 28.11.2019 № 3263-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Николаева Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 19 статьи 12 Федерал — Определение КС РФ от 28.11.2019 № 3091-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Швецова Александра Александровича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российско — Определение КС РФ от 28.11.2019 № 3103-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дулханян Замиры Амбарцумовны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 2, частью — Определение КС РФ от 28.11.2019 № 3139-О
- По делу о проверке конституционности положений статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Федерального закона «Об основа — Постановление КС РФ от 29.11.2019 № 38-П
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 05.12.2019 № 3271-О
- Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 05.12.2019 № 3272-О
- Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», частью 7 статьи 10 Федерального закона «Об основа — Определение КС РФ от 05.12.2019 № 3273-О