об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 ст…

управляет ООО «Курская управляющая домовая компания», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.#❝

Постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, указанное решение было отменено и принят новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взимание ООО «У.» платы с собственников помещений в многоквартирном доме за оказанные услуги является правомерным, поскольку решением общего собрания способ управления этим домом был изменен и выбрана управляющая компания ООО «У.», с которой заключен договор управления.#❝

ООО «Курская управляющая домовая компания» просит признать противоречащими статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации:#❝

часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающую способы управления многоквартирным домом, один из которых обязаны выбрать собственники помещений в многоквартирном доме – как допускающую изменение способа управления многоквартирным домом без реализации решения, принятого собственниками помещений;#❝

часть 7 статьи 162 этого же Кодекса (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 31 декабря 2017 года № 485- ФЗ), согласно которой, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания – поскольку она допускает начало управления многоквартирным домом в случае, если договор управления не заключен с собственниками, обладающими не менее чем пятьюдесятью процентами голосов, и существенные условия договора не утверждены на общем собрании не менее чем пятьюдесятью процентами голосов.#❝

Часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выступает элементом целостного правового механизма, обеспечивающего надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (фактически здания многоквартирного дома), и не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя в указанном в жалобе аспекте, равно как и часть 7 статьи 162 данного Кодекса, рассматриваемая в системной взаимосвязи с иными положениями той же статьи, предусматривающими форму, содержание и порядок заключения договора управления многоквартирным домом.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для конкретного дела, включая то, было ли реализовано решение собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления этим домом, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3082-О#❝