Определение КС РФ от 28.11.2019 № 3122-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав статьей 112, пунктом 2 части первой статьи 134 и статье… · редакция от 28.11.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-11-28-3122-o/

Определение КС РФ от 28.11.2019 № 3122-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав статьей 112, пунктом 2 части первой статьи 134 и статье…

Редакция от 28.11.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.11.2019 № 3122-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав статьей 112, пунктом 2 части первой статьи 134 и статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 334 ГПК РФ ст. 112 ГПК РФ ст. 134 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав статьей 112, пунктом 2 части первой статьи 134 и статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 ноября 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Э.А.Гусейнова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Э.А.Гусейнов, которому было отказано в принятии искового заявления о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, оспаривает конституционность статьи 112 «Восстановление процессуальных сроков», пункта 2 части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления» и статьи 334 «Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора» ГПК Российской Федерации.#❝

Заявитель также просит Конституционный Суд Российской Федерации обязать законодателя внести в действующее законодательство целесообразные, с его точки зрения, дополнения и изменения.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 15 (часть 1), 21, 49, 52, 53 и 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации, поскольку они ограничивают право реабилитированного лица на получение компенсации морального вреда в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по этому же спору, принятое без исследования и оценки доказательств по делу.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Пункт 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы заявителя.#❝

Определениями от 27 марта 2018 года № 729-О, от 17 июля 2018 года № 1838-О и от 25 октября 2018 года № 2676-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб Э.А.Гусейнова на нарушение его конституционных прав в том числе статьей 334 ГПК Российской Федерации, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Представленные Э.А.Гусейновым в Конституционный Суд Российской Федерации документы, подтверждающие применение статьи 334 ГПК Российской Федерации при разрешении нового конкретного дела с его#❝

участием, также не дают оснований рассматривать данное законоположение как нарушающее конституционные права заявителя.#❝

Что касается оспариваемой заявителем статьи 112 ГПК Российской Федерации, то представленными копиями судебных постановлений не подтверждается применение названной нормы в его конкретном деле. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание обжалуемого нормативного положения в тексте судебного постановления еще не свидетельствует о его применении судом (определения от 23 октября 2014 года № 2484-О, от 16 июля 2015 года № 1743-О и др.). Следовательно, данная жалоба в этой части также не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Внесение же изменений в действующее правовое регулирование относится к компетенции законодателя и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3122-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты