Канал
Определение КС РФ от 28.11.2019 № 3123-О · Налогового кодекса Российской Федерации, а также рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации · редакция от 28.11.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-11-28-3123-o/
Определение КС РФ от 28.11.2019 № 3123-О

Налогового кодекса Российской Федерации, а также рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Редакция от 28.11.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.11.2019 № 3123-О «Налогового кодекса Российской Федерации, а также рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 134 ГПК РФст. 136 ГПК РФст. 196 ГПК РФст. 224 ГПК РФст. 225 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав подпунктом 3 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации, а также рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 ноября 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Э.А.Гусейнова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Э.А.Гусейнов, заявление которого о возмещении ущерба и компенсации морального вреда было оставлено судом без движения, а впоследствии возвращено, оспаривает конституционность статей 131 «Форма и содержание искового заявления», 132 «Документы, прилагаемые к исковому заявлению», 134 «Отказ в принятии искового заявления» и 136 «Оставление искового заявления без движения», части третьей статьи 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», статей 224 «Порядок вынесения определений суда» и 225 «Содержание определения суда» ГПК Российской Федерации, а также подпункта 3 пункта 1 статьи 333 19 «Размеры#❝

государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями» Налогового кодекса Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 (часть 1), 18, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52, 53, 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 76 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они препятствуют доступу к правосудию по возмещению государством вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными ими в ходе уголовного преследования.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Определениями от 26 октября 2017 года № 2432-О, от 27 февраля 2018 года № 516-О, от 27 марта 2018 года № 729-О, от 25 октября 2018 года № 2674-О и № 2676-О, от 28 февраля 2019 года № 295-О, от 25 апреля 2019 года № 1042-О, от 18 июля 2019 года № 2086-О и от 24 октября 2019 года № 2939-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб Э.А.Гусейнова на нарушение его конституционных прав в том числе статьей 33319 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьями 136, 196, 224 и 225 ГПК Российской Федерации, поскольку жалобы не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.#❝

Представленные Э.А.Гусейновым в Конституционный Суд Российской Федерации документы, подтверждающие применение подпункта 3 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 136, части третьей статьи 196, статей 224 и 225 ГПК Российской Федерации при разрешении нового конкретного дела с его участием, также не дают оснований рассматривать эти законоположения как нарушающие его конституционные права.#❝

2.2. Статьи 131 и 132 ГПК Российской Федерации, устанавливающие общие требования к форме и содержанию искового заявления и закрепляющие перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, направлены на создание условий для реализации права на судебную защиту, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Что касается оспариваемой заявителем статьи 134 ГПК Российской Федерации, то представленными копиями судебных постановлений не подтверждается применение названной нормы в его конкретном деле. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание обжалуемого нормативного положения в тексте судебного постановления еще не свидетельствует о его применении судом (определения от 23 октября 2014 года № 2484-О, от 16 июля 2015 года № 1743-О и др.). Следовательно, данная жалоба в этой части также не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Кроме того, к жалобе Э.А.Гусейнова в качестве документов, подтверждающих применение оспариваемых им нормативных положений, приложены копии определений суда общей юрисдикции, на которых отсутствует отметка о вступлении их в законную силу. Следовательно, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие завершение рассмотрения в суде дела с его участием, данная жалоба, как поданная с нарушением требований пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению и по этому основанию.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3123-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →