Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузнецовой Ларисы Анатольевны на нарушение ее конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Ф…

убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.#❝

Л.А.Кузнецова просить признать не соответствующей статьям 35 и 46 Конституции Российской Федерации статью 125 УПК Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей в правоприменительной практике, при проверке законности и обоснованности решений, действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не вправе делать выводы об оценке доказательств.#❝

Статья 125 УПК Российской Федерации, регламентируя судебный порядок рассмотрения жалоб, в части первой устанавливает, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2008 года № 9-П отметил, что оценка судом законности и обоснованности изъятия у собственника или владельца того или иного имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не может, по смыслу статей 81 и 82 УПК Российской Федерации, ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих эту меру должностных лиц органов предварительного расследования, – суд должен прийти к выводу, что#❝

иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно; в таких случаях должны приниматься во внимание как тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, так и особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или владельца и общества, возможные негативные последствия изъятия имущества; в зависимости от названных обстоятельств дознаватель, следователь и затем суд, решая вопрос о признании имущества вещественным доказательством, должны определять, подлежит ли это имущество изъятию либо в соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 1 части второй статьи 82 данного Кодекса оно может быть сфотографировано, снято на видео- или кинопленку и возвращено собственнику или владельцу на хранение до принятия решения по уголовному делу. При этом суд, рассматривая в предусмотренном статьей 125 данного Кодекса порядке жалобу, не должен, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки фактической обоснованности оспариваемых действий (бездействия) и решений (Постановление от 21 ноября 2017 года № 30-П, Определение от 18 июля 2017 года № 1545-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее права Л.А.Кузнецовой в обозначенном ею аспекте. Как следует из жалобы, утверждая о неконституционности статьи 125 УПК Российской Федерации, заявительница, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке обоснованности и мотивированности состоявшихся в ее деле решений судов первой и апелляционной инстанций, разрешение которого, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, который должен воздерживаться от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в полномочия других судов или иных органов.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3198-О#❝