Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Радикова Виталия Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями части третьей статьи 340 Уголовно-процессу…

В силу статьи 340 УПК Российской Федерации перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта председательствующий обращается к присяжным с напутственным словом (часть первая), при произнесении которого председательствующему запрещается в какой-либо форме выражать свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных (часть вторая). Согласно же ее части третьей в напутственном слове председательствующий приводит содержание обвинения (пункт 1), сообщает содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за деяние, в котором обвиняется подсудимый (пункт 2), напоминает об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выражая своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них (пункт 3), излагает позиции государственного обвинителя и защиты (пункт 4), разъясняет присяжным основные правила оценки доказательств в их совокупности, сущность принципа презумпции невиновности, положение о толковании неустраненных сомнений в пользу подсудимого, положение о том, что их вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании, никакие доказательства для них не имеют заранее установленной силы, их выводы не могут основываться на предположениях, а также на доказательствах, признанных судом недопустимыми (пункт 5), обращает внимание коллегии присяжных на то, что отказ подсудимого от дачи показаний или его молчание в суде не имеют юридического значения и не могут быть истолкованы как свидетельство виновности подсудимого (пункт 6), разъясняет порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта (пункт 7).#❝

При этом, по смыслу части шестой названной статьи, напутственное слово председательствующего должно быть подчинено принципу объективности и беспристрастности.#❝

Установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядок производства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, не предполагает освобождения председательствующего судьи, действующего с учетом принципа состязательности сторон (статья 15) и в рамках предоставленных ему полномочий (статья 243), от обязанности обеспечить объективные исследование и оценку в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств, а присяжных заседателей – от обязанности быть беспристрастными, принимать во внимание при вынесении вердикта все рассмотренные в суде доказательства (как уличающие подсудимого, так и оправдывающие его) и разрешать уголовное дело по своему убеждению и совести (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 609-О, от 29 сентября 2015 года № 1874-О и от 20 декабря 2018 года № 3395-О).#❝

Таким образом, положения части третьей статьи 340 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3214-О#❝