Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаврилова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1–3 части третьей и частью шестой статьи 34…

«Порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции» и 378 «Решения, принимаемые судом кассационной инстанции» данного Кодекса.#❝

По утверждению заявителя, оспариваемые положения статьи 340 УПК Российской Федерации в силу своей неопределенности позволяют председательствующему при произнесении напутственного слова, обращенного к присяжным заседателям, искажать содержание обвинения, предлагаемую стороной обвинения квалификацию содеянного, а также упоминать об обстоятельствах, которые не должны приниматься во внимание присяжными заседателями при вынесении вердикта, не предусматривают при этом обязательное ознакомление стороны защиты с текстом напутственного слова и препятствуют тем самым заявлению возражений в связи с содержанием последнего. Статьи же 377 и 378 УПК Российской Федерации, по мнению А.Н.Гаврилова, неконституционны, поскольку не обязывают суд кассационной инстанции рассматривать и разрешать все доводы стороны защиты о нарушении прав осужденного при произнесении председательствующим напутственного слова.#❝

Согласно статье 340 УПК Российской Федерации перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта председательствующий обращается к присяжным заседателям с напутственным словом (часть первая), при произнесении которого председательствующему запрещается в какой-либо форме выражать свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей (часть вторая). В соответствии же с частью третьей указанной статьи в напутственном слове председательствующий, кроме прочего, приводит содержание обвинения (пункт 1), сообщает содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый (пункт 2), и напоминает об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не#❝

выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них (пункт 3).#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, порядок, предусмотренный главой 42 УПК Российской Федерации применительно к производству по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, не предполагает освобождение председательствующего судьи от обязанности обеспечить объективные исследование и оценку в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств, а присяжных заседателей – от обязанности быть беспристрастными, принимать во внимание при вынесении вердикта все рассмотренные в суде доказательства (как уличающие подсудимого, так и оправдывающие его) и разрешить уголовное дело по своему убеждению и совести (Определение от 21 декабря 2006 года № 609-О). Что же касается возможности заявления сторонами в судебном заседании возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности, то данное право прямо закреплено в части шестой статьи 340 УПК Российской Федерации.#❝

Настаивая на признании положений указанной статьи неконституционными, заявитель, по сути, выражает свое несогласие с содержанием напутственного слова председательствующего, возражения на которое, согласно представленным материалам, в судебном заседании стороной защиты не заявлялись. Оценка же законности и обоснованности конкретных судебных решений по делу заявителя, в том числе с точки зрения того, насколько председательствующим при произнесении напутственного слова были соблюдены требования оспариваемых законоположений, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.#❝

Статьи 377 и 378 УПК Российской Федерации утратили свою силу на основании Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ и в соответствии с предписанием статьи 4 данного Кодекса более применяться не могут, а потому согласно пункту 4 статьи 43 Федерального конституционного#❝

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не могут выступать предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 4 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1874-О#❝