Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Липского Андрея Борисовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 340 Уголовно-процессуального кодекса…

Заявитель утверждает, что часть третья статьи 340 УПК Российской Федерации нарушает его права, гарантированные статьями 2, 15 (часть 4), 17–19, 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50, 55 (часть 3), 56 (часть 3)#❝

и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в той мере, в какой содержащаяся в ней норма по смыслу, придаваемому ей в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, не предполагает обязанности председательствующего разъяснять присяжным заседателям правильный подход к оценке показаний свидетельствующих друг против друга подсудимых, в соответствии с которым показания подсудимого должны приниматься присяжными во внимание лишь в целях установления его собственной виновности, но не виновности других подсудимых по тому же уголовному делу.#❝

Согласно части третьей статьи 340 УПК Российской Федерации в напутственном слове председательствующий, кроме прочего, приводит содержание обвинения (пункт 1), сообщает содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый (пункт 2), и напоминает об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них (пункт 3), излагает позиции государственного обвинителя и защиты (пункт 4), разъясняет присяжным основные правила оценки доказательств в их совокупности, сущность принципа презумпции невиновности, положение о толковании неустраненных сомнений в пользу подсудимого и о том, что их вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании, никакие доказательства для них не имеют заранее установленной силы, их выводы не могут основываться на предположениях, а также на доказательствах, признанных судом недопустимыми (пункт 5). Приведенные требования уголовно-процессуального закона относятся в равной мере ко#❝

всем обвиняемым по уголовному делу о преступлении, совершенном в соучастии, и не содержат каких-либо изъятий из правил оценки присяжными по их внутреннему убеждению доказательств, непосредственно исследованных в суде.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, порядок, предусмотренный главой 42 УПК Российской Федерации применительно к производству по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, не предполагает освобождения председательствующего судьи от обязанности обеспечить объективные исследование и оценку в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств, а присяжных заседателей – от обязанности быть беспристрастными, принять во внимание при вынесении вердикта все рассмотренные в суде доказательства (как уличающие подсудимого, так и оправдывающие его) и разрешить уголовное дело по своему убеждению и совести (определения от 21 декабря 2006 года № 609-О и от 29 сентября 2015 года № 1874-О).#❝

Таким образом, часть третья статьи 340 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. Настаивая на ее признании неконституционной, А.Б.Липский, по сути, выражает несогласие с содержанием напутственного слова председательствующего. Однако проверка соответствия закону действий судьи требует исследования фактических обстоятельств уголовного дела, относится к компетенции судов общей юрисдикции и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2584-О#❝