Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уго…

осуществлением функций представителя власти, организационнораспорядительных и административно-хозяйственных полномочий, с лишением классного чина «младший советник юстиции».#

В этой связи Р.С.Пылаев утверждает, что статьям 7 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 20 (часть 1), 21 и 37 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации не соответствуют пункт «б» части третьей статьи 2911 УК Российской Федерации, а также изменивший эту статью пункт 7 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» в той мере, в какой они допускают возможность назначения штрафа в размере, кратном сумме взятки, с одновременным лишением свободы на срок до десяти лет, лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и лишением специального звания или классного чина.#

Россия, будучи правовым демократическим государством (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации), должна принимать для эффективного противодействия коррупции все необходимые меры, исходя при этом из того, что законодательное установление ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и привлечение к ответственности без учета характеризующих личность обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 29 ноября 2016 года № 26-П и др.).#

Введение в статье 291 УК Российской Федерации ответственности за посредничество во взяточничестве, а равно изменение редакции этой нормы Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ направлены на совершенствование уголовно-правовых мер противодействия коррупции, которая признается одной из системных угроз безопасности и включает в себя дачу и получение взятки (подпункт «а» пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»). Федеральный законодатель, дифференцировав для посредников во взяточничестве, общественная опасность которого во многом обусловлена размером взятки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 года № 2252-О, от 27 февраля 2018 года № 320-О, от 29 мая 2018 года № 1378-О и от 17 июля 2018 года № 2048-О), уголовную ответственность, в частности, на основании критериев значительного, крупного и особо крупного размеров взятки, не вышел за пределы своих полномочий.#

Согласно части третьей статьи 46 УК Российской Федерации размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода; с учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет. На необходимость принимать во внимание соответствующие обстоятельства указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации: назначая штраф, определяя его размер и решая вопрос о рассрочке его выплаты, суд должен учитывать не только тяжесть совершенного преступления, но и имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода; в этих целях следует иметь в виду наличие или отсутствие у осужденного основного места работы, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п. (пункт 361 постановления от 9 июля 2013 года № 24 «О#

судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).#

Установление же в законе дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в отношении лиц, осужденных за совершение преступлений коррупционного характера, согласуется с положениями Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 года и Конвенции ООН против коррупции от 31 октября 2003 года (ратифицированы федеральными законами от 8 марта 2006 года № 40-ФЗ и от 25 июля 2006 года № 125-ФЗ), которые предусматривают в целях обеспечения выполнения договаривающимися сторонами обязательств по защите демократических институтов и ценностей, предупреждению, искоренению коррупции и формированию антикоррупционной политики введение временного запрета на занятие определенных должностей в публичном и частном секторах лицами, осужденными за преступления коррупционного характера (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2006 года № 64-О, от 22 марта 2012 года № 581-О-О и от 27 февраля 2018 года № 320-О).#

В свою очередь, статья 48 УК Российской Федерации, закрепляющая лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград в качестве дополнительного наказания при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, не предполагает произвольного принятия судом решения о его назначении: разрешая данный вопрос, суд учитывает личность виновного, иные существенные для дела обстоятельства, такие как форма вины, поведение лица после совершения преступления, в том числе его деятельное раскаяние и стремление загладить причиненный вред, и другие факторы, имеющие значение для достижения целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 данного Кодекса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1030-О).#

При этом назначение за одно преступление наряду с основным еще и дополнительного наказания не противоречит принципу non bis in idem (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года № 2844-О).#

Соответственно, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 3252-О#