Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Экбы Алины Альбертовны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 28, частями 5 и 8 статьи 58 Федерального закона…

части 1 статьи 28, согласно которой образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансовоэкономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с данным Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации;#❝

части 5 статьи 58, закрепляющей право обучающихся, имеющих академическую задолженность, пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности; в указанный период не включаются время болезни обучающегося, нахождение его в академическом отпуске или отпуске по беременности и родам;#❝

части 8 статьи 58, предусматривающей, что обучающиеся, не прошедшие промежуточной аттестации по уважительным причинам или имеющие академическую задолженность, переводятся в следующий класс или на следующий курс условно.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда были частично удовлетворены исковые требования А.А.Экбы к образовательной организации: признан незаконным приказ ректора в части отчисления заявительницы из числа студентов в связи с неосвоением образовательной программы и невыполнением учебного плана; признано незаконным бездействие ответчика по восстановлению прав заявительницы; признана незаконной, противоречащей локальным правовым актам образовательной организации рабочая программа учебной дисциплины в части разработки критериев оценки теоретических вопросов при собеседовании, как ухудшающая положение студентов по сравнению с локальными правовыми актами; признано незаконным, противоречащим локальным правовым актам образовательной организации решение комиссии об оценке «неудовлетворительно» при сдаче экзамена по учебной дисциплине в отношении А.А.Экбы. Суд апелляционной инстанции данное решение в части удовлетворения требований заявительницы отменил и отказал в удовлетворении ее требований, указав при этом, в частности, что в соответствии с установленными судом первой инстанции обстоятельствами заявительнице было предоставлено право на первую сдачу экзамена и две пересдачи, а выводы суда первой инстанции, свидетельствующие об#❝

обратном, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В передаче кассационных жалоб заявительницы на это апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции было отказано. Заявительнице также было отказано в удовлетворении ходатайства о разъяснении апелляционного определения и в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о разъяснении для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения, как допускающие различное регулирование прав студентов, обучающихся по очной форме в образовательной организации, в которой она обучалась, и других категорий обучающихся данной образовательной организации, лишающие указанных студентов права пройти промежуточную аттестацию по соответствующему учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) два раза в сроки, определяемые образовательной организацией, в пределах года с момента образования академической задолженности, а также права при наличии академической задолженности на условный перевод на следующий курс, не соответствуют статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на образование, включая право получить на конкурсной основе бесплатно высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении, обязывает государство поддерживать различные формы образования, провозглашает свободу научного, технического и других видов творчества, преподавания (статья 43, части 1, 3 и 5; статья 44, часть 1). В развитие приведенных конституционных предписаний Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» определяет правовые, организационные и экономические основы#❝

образования, основные принципы государственной политики в этой сфере, общие правила функционирования системы образования и образовательной деятельности (статья 1).#❝

Оспариваемая заявительницей часть 1 статьи 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» конкретизирует один из основных принципов государственной политики и правового регулирования отношений в сфере образования, закрепленный в пункте 9 части 1 статьи 3 данного Федерального закона, – автономию образовательных организаций, определяя ее как самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с данным Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации.#❝

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 декабря 1999 года № 19-П, принцип автономии высших учебных заведений непосредственно не закреплен в Конституции Российской Федерации; вместе с тем он является основополагающим для деятельности высших учебных заведений и входит в число тех правовых принципов, на которых основывается государственная политика в области образования, определяются взаимоотношения государства и высших учебных заведений.#❝

Предоставление указанной автономии образовательной организации не предполагает ее использования вопреки правам, гарантированным гражданам, обучающимся в образовательных организациях. Так, в частности, в силу части 4 статьи 30 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение обучающихся или работников образовательной организации по сравнению с установленным законодательством об образовании, трудовым законодательством положением либо принятые с нарушением установленного порядка, не применяются и подлежат отмене образовательной организацией.#❝

Следовательно, часть 1 статьи 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», будучи направленной на конкретизацию одного из принципов функционирования образовательных организаций, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы.#❝

Части 5 и 8 статьи 58 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» определяют права обучающегося в связи с прохождением промежуточной аттестации и по своему содержанию направлены на гарантирование каждому права на образование (статья 43, часть 1, Конституции Российской Федерации), а потому также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, полагающей, согласно доводам ее жалобы, что она была лишена прав, закрепленных указанными законоположениями.#❝

Оценка же обоснованности выводов судов по делу заявительницы, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3314-О#❝