Канал
Определение КС РФ от 19.12.2019 № 3315-О · Уголовного кодекса Российской Федерации · редакция от 19.12.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-12-19-3315-o/
Определение КС РФ от 19.12.2019 № 3315-О

Уголовного кодекса Российской Федерации

Редакция от 19.12.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 19.12.2019 № 3315-О «Уголовного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 205.1 УК РФст. 205.5 УК РФ35-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Загиева Азата Ильгизовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 2051 и частью второй статьи 2055 Уголовного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 19 декабря 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.И.Загиева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.И.Загиев, осужденный к лишению свободы за финансирование терроризма и за участие в деятельности террористической организации, оспаривает конституционность части первой статьи 2051 «Содействие террористической деятельности» и части второй статьи 2055 «Организация деятельности террористической организации и участие в деятельности такой организации» УК Российской Федерации.#

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 28 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют#

привлекать к уголовной ответственности лицо, участвующее совместно с единоверцами в группе, название которой совпадает с наименованием террористической организации, действующее в соответствии со своими религиозными убеждениями и делящееся в соответствии с ними своими деньгами с неимущими.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

На реализацию закрепленного в статье 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации общепризнанного правового принципа nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе) направлены взаимосвязанные положения Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым уголовное законодательство Российской Федерации состоит из данного Кодекса, а новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в данный Кодекс (часть первая статьи 1), преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным Кодексом, а применение уголовного закона по аналогии не допускается (статья 3). Гарантируя права и свободы человека и гражданина, государство одновременно вправе устанавливать в федеральном законе ограничения прав и свобод в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), в том числе предусматривать уголовную ответственность за деяния, умышленно совершенные в ущерб основным ценностям конституционного строя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1995 года № 17-П). Финансирование терроризма и другие террористические преступления, независимо от того, кем они совершаются, ни при каких обстоятельствах не могут быть оправданы соображениями политического, философского, идеологического, расового, этнического, религиозного или иного аналогичного характера (статья 6#

Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма от 9 декабря 1999 года, преамбула Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма, заключенной 16 мая 2005 года).#

Реализуя международные обязательства России, федеральный законодатель в статье 2051 УК Российской Федерации выделил в отдельный состав уголовную ответственность за содействие террористической деятельности, включающее в себя среди прочего финансирование терроризма. Эта норма призвана обеспечить охрану общественных отношений по защите общественной безопасности и предусматривает уголовную ответственность только в тех случаях, когда предоставление или сбор средств либо оказание финансовых услуг осуществляется с осознанием того, что они предназначены для целей, указанных в пункте 1 примечаний к названной статье. Положения статьи 2051 УК Российской Федерации не содержат неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать общественную опасность своего деяния, а также предвидеть наступление ответственности за его совершение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года № 250-О и от 26 ноября 2018 года № 2846-О).#

В свою очередь, статья 2055 УК Российской Федерации призвана обеспечить охрану основ конституционного строя и безопасности государства, а также установленного законом порядка исполнения судебных решений и предусматривает уголовную ответственность не за любые действия, а только за те, которые совершаются в составе объединения, в соответствии с его целями и планами, под единым организованным руководством и с умыслом, направленным на поддержание деятельности объединения, заведомо для виновного запрещенной на основании судебного решения. Закрепление же признаков такой организации как бланкетных соответствует той сфере, которая регулируется законодательством о противодействии терроризму (преамбула Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму») (определения Конституционного Суда Российской Федерации от#

29 сентября 2011 года № 1308-О-О, от 29 мая 2018 года № 1387-О и от 25 октября 2018 года № 2770-О).#

Таким образом, оспариваемые нормы не нарушают права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Загиева Азата Ильгизовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 3315-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.