Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Байкова Владимира Павловича на нарушение его конституционных прав частями первой, третьей и четвертой статьи 108 Уголовно-п…

предпринимательской деятельности, поскольку, как указал судья суда кассационной инстанции, в предусмотренной статьей 108 УПК Российской Федерации процедуре суд не вправе оценивать подлежащие доказыванию и входящие в существо обвинения обстоятельства, а исходя из предъявленного обвинения положения части первой1 этой статьи к заявителю неприменимы.#❝

В.П.Байков просит признать не соответствующими статьям 2, 17 (часть 1), 18, 22, 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации части первую, третью и четвертую статьи 108 «Заключение под стражу» УПК Российской Федерации, как умаляющие право на дополнительную процессуальную гарантию, закрепленную в части первой1 этой статьи. По мнению заявителя, данные нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не позволяют суду оценивать изложенные в обвинении и подлежащие доказыванию обстоятельства, связанные с выполнением обвиняемым функций по управлению юридическим лицом и с отнесением совершенного им деяния к сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, и тем самым нарушают конституционные права обвиняемых на судебную защиту, свободу и личную неприкосновенность.#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает в части первой статьи 108, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения; при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение; такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в#❝

частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 этого Кодекса.#❝

Часть третья статьи 108 УПК Российской Федерации требует от должностного лица органа предварительного расследования изложить в постановлении о возбуждении перед судом соответствующего ходатайства мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения, а также приложить к постановлению материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Это означает, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 22 марта 2018 года № 12-П, что на такое должностное лицо возлагается обязанность представить достаточные, убедительные prima facie (на первый взгляд) доказательства в обоснование допустимости избрания заключения под стражу (продления срока содержания под стражей), подтверждающие наличие события преступления, его квалификацию, причастность подозреваемого, обвиняемого к его совершению, а равно сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости, сведения о том, совершено ли инкриминируемое преступление в сфере предпринимательской деятельности, о наличии или отсутствии тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей (часть первая1 статьи 108 и часть первая1 статьи 110 этого Кодекса), и другие имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения сведения, которые, включая обоснованность подозрения, проверяются судом, не входя в обсуждение вопроса о виновности (пункты 2, 7, 8, 13, 25 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).#❝

Часть же четвертая статьи 108 УПК Российской Федерации предусматривает порядок рассмотрения судьей постановления о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу.#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном в его жалобе аспекте, а потому она не#❝

отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3320-О#❝