Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Степаняна Арсена Самвеловича на нарушение его конституционных прав частями первой, второй и третьей статьи 108 и частью перв…

Заявитель просит признать части первую, вторую и третью статьи 108 «Заключение под стражу» и часть первую статьи 171 «Порядок привлечения в качестве обвиняемого» УПК Российской Федерации не соответствующими статьям 22, 47, 49, 50 и 54 Конституции Российской Федерации в той мере, в#❝

какой они допускают привлечение в качестве обвиняемого и избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с преступлением, о котором уголовное дело не возбуждалось.#❝

По смыслу правовых позиций, высказанных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года № 5- П, от 14 января 2000 года № 1-П и от 27 июня 2000 года № 11-П, стадия возбуждения уголовного дела является обязательной; актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, что обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия, суда и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе его статья 171, не содержат норм, позволяющих привлекать лицо к уголовной ответственности в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, этот Кодекс предполагает необходимость соблюдения общих требований его статей 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела (определения от 21 декабря 2006 года № 533-О, от 27 сентября 2018 года № 2183-О, от 18 июля 2019 года № 1864-О и др.).#❝

Оспариваемая же заявителем статья 108 УПК Российской Федерации определяет основания и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом часть третья данной статьи требует от должностного лица органа предварительного расследования изложить в постановлении о возбуждении перед судом соответствующего ходатайства#❝

мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения, а также приложить к постановлению материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Это означает, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 марта 2018 года № 12-П, что на такое должностное лицо возлагается обязанность представить достаточные, убедительные prima facie (на первый взгляд) доказательства в обоснование допустимости избрания заключения под стражу (продления срока содержания под стражей), подтверждающие наличие события преступления, его квалификацию, причастность подозреваемого, обвиняемого к его совершению, а равно сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и другие имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения сведения, которые, включая обоснованность подозрения, проверяются судом без обсуждения вопроса о виновности (пункты 2, 7, 8, 13 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий») (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года № 3320-О, от 20 июля 2021 года № 1444- О и от 31 мая 2022 года № 1411-О).#❝

Таким образом, положения статей 108 и 171 УПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих права А.С.Степаняна в указанном им аспекте, ввиду чего его жалобы, как не отвечающие критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1227-О#❝