об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бакина Дмитрия Леонидовича на нарушение его конституционных прав статьей 10, частью шестой статьи 86 Уголовного кодекса Рос…
Определение КС РФ от 19.12.2019 № 3342-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бакина Дмитрия Леонидовича на нарушение его конституционных прав статьей 10, частью шестой статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью третьей статьи 396 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бакина Дмитрия Леонидовича на нарушение его конституционных прав статьей 10, частью шестой статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью третьей статьи 396 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 19 декабря 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Л.Бакина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором суда от 17 декабря 1998 года гражданин Д.Л.Бакин осужден за совершение с применением оружия особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктами «а», «в», «г» части второй статьи 162 УК Российской Федерации (в первоначальной редакции). По отбытии Д.Л.Бакиным назначенного наказания его судимость была погашена в установленном законом порядке.#
В 2016 году заключением должностного лица органов внутренних дел на основании Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об#
оружии» аннулировано выданное Д.Л.Бакину разрешение на хранение и ношение огнестрельного длинноствольного гладкоствольного охотничьего оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения, а в 2019 году отказано в выдаче лицензии на приобретение огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия.#
Постановлением суда от 24 мая 2019 года, с которым, в свою очередь, согласилась апелляционная инстанция, отказано в принятии ходатайства заявителя об изменении в порядке исполнения приговора категории совершенного преступления на менее тяжкую с разъяснением, что уголовнопроцессуальный закон не предусматривает рассмотрения такого ходатайства судом, постановившим приговор, а также поскольку статья 10 УК Российской Федерации не предполагает применение закона, которому может придаваться обратная сила, к лицу с погашенной или снятой судимостью.#
Д.Л.Бакин, утверждая, что преступление, предусмотренное частью второй статьи 162 УК Российской Федерации, относится в настоящее время к категории тяжких и что изменение категории совершенного им деяния на менее тяжкую позволило бы вернуть ему (в настоящее время пожизненно ограниченное) право владеть охотничьим оружием и заниматься охотой, просит признать не соответствующими статьям 19, 46, 54 (часть 2), 118 и 120 Конституции Российской Федерации статью 10 «Обратная сила уголовного закона», часть шестую статьи 86 «Судимость» УК Российской Федерации и часть третью статьи 396 «Суды, разрешающие вопросы, связанные с исполнением приговора» УПК Российской Федерации, как ограничивающие подсудность рассмотрения вопроса о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом и не предусматривающие возможность и механизм придания такому закону обратной силы в случае погашения судимости лица.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
В развитие требования статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель в части первой статьи 10 УК Российской Федерации установил, что правило об обратной силе уголовного закона, которым устранена преступность деяния, смягчено наказание или иным образом улучшено положение совершивших преступление лиц, применяется к тем, кто совершил соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе к лицам, отбывающим наказание или отбывшим наказание, но имеющим судимость. Тем самым положения статьи 10 УК Российской Федерации определяют порядок прекращения уголовноправовых последствий совершенного лицом деяния в связи с изданием уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за него, не распространяя этот порядок на лиц, в отношении которых такие последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года № 96-О-О, от 5 марта 2009 года № 469-О-О, от 16 июля 2009 года № 1001-О-О, от 17 июля 2012 года № 1462-О, от 24 января 2013 года № 52-О, от 28 мая 2013 года № 838-О, от 20 февраля 2014 года № 449-О, от 29 мая 2014 года № 1306-О, от 27 сентября 2018 года № 2130-О и др.).#
При этом судимость, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в первую очередь уголовно-правовой институт, имеющий значение для целей реализации уголовной ответственности. Следовательно, такое условие придания уголовному закону обратной силы, как наличие неснятой или непогашенной судимости, продиктовано тем, что определяющий преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия Уголовный кодекс Российской Федерации устанавливает пределы действия судимости за совершение преступления – со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу и до момента ее погашения или снятия, после чего аннулируются все связанные с судимостью правовые последствия, предусмотренные этим Кодексом (часть первая статьи 3, часть первая статьи 10, части первая и шестая статьи 86). С завершением уголовно-правовых отношений исключаются и возможность, и#
необходимость применения положений нового уголовного закона к лицу, на которого никакие уголовно-правовые последствия, обусловленные совершенным им преступлением, уже не распространяются.#
За пределами уголовно-правового регулирования судимость приобретает автономное значение и влечет за собой не уголовно-, а общеправовые, опосредованные последствия, которые устанавливаются не Уголовным кодексом Российской Федерации, а иными федеральными законами исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, не предполагающих ограничений уголовно-правового характера (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 10 октября 2013 года № 20-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 2100-О, от 28 января 2016 года № 198-О, от 10 марта 2016 года № 450-О и № 451-О, от 17 июля 2018 года № 1709-О, от 25 апреля 2019 года № 1187-О и др.). Эти последствия не входят в предмет регулирования уголовного закона, в том числе статей 10 и 86 УК Российской Федерации.#
Что же касается части третьей статьи 396 УПК Российской Федерации, определяющей подсудность перечисленных в ней вопросов, связанных с исполнением приговора, то из представленных Д.Л.Бакиным материалов не следует, что во время рассмотрения судом поданного им ходатайства о применении нового уголовного закона в соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации возникал спор о подсудности и что заявитель ставил перед вышестоящим судом вопрос о правомерности определения подсудности рассмотрения его обращения, а суд специальным образом с учетом указанной нормы разрешал его.#
Таким образом, оспариваемые Д.Л.Бакиным законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих его конституционные права, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бакина Дмитрия Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#