И 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также частью пятой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

«Основания возникновения трудовых отношений», статьи 22 «Основные права и обязанности работодателя», статьи 56 «Понятие трудового договора. Стороны трудового договора», статьи 57 «Содержание трудового договора», части первой статьи 61 «Вступление трудового договора в силу», части первой статьи 67 «Форма трудового договора», части первой статьи 671 «Последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом» и статьи 392 «Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора».#❝

Как следует из представленных материалов, суды общей юрисдикции отказали Е.Е.Кожиной в удовлетворении требований об установлении факта возникновения трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации за ее задержку и компенсации морального вреда, расценив как злоупотребление правом подписание ею трудового договора одновременно в качестве работника и представителя работодателя, имеющего нотариально удостоверенную доверенность, и указав на отсутствие доказательств согласования ею с руководителем организацииработодателя размера ее должностного оклада и иных условий трудового договора.#❝

Тем самым, по мнению заявительницы, было допущено нарушение ее конституционных прав, для восстановления которых она просит отменить вынесенные по делам с ее участием судебные постановления, а оспариваемые положения признать не соответствующими статьям 2, 7, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой неопределенность их нормативного содержания позволяет придавать им смысл, допускающий возможность признания трудового договора не порождающим правовых последствий, в том числе в части оплаты труда, и поэтому не обеспечивает надлежащей защиты прав работника как экономически более слабой стороны трудового правоотношения.#❝

Однако представленные Е.Е.Кожиной копии судебных постановлений не подтверждают применение в конкретных делах с ее участием части первой статьи 671 Трудового кодекса Российской Федерации. Следовательно, ее жалоба в этой части не может быть признана отвечающей требованиям допустимости и принята к рассмотрению.#❝

оснований для освобождения от доказывания, установленных статьей 61 ГПК Российской Федерации.#❝

При этом положения, содержащиеся в названных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, конкретизированы в иных его статьях, в частности регламентирующих порядок вступления трудового договора в силу и устанавливающих требования к его форме. Так, часть первая статьи 61 данного Кодекса предусматривает, что, по общему правилу, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Согласно части первой статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами; один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя, а получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.#❝

Таким образом, названные нормы направлены на обеспечение определенности правового положения работника и работодателя на основе баланса их интересов и не могут рассматриваться как нарушающие права заявительницы.#❝

Что касается статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то установленные в ней сроки обращения работников в суд направлены на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на#❝

быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос, с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока – обжалован в вышестоящий суд. Соответственно, отсутствуют основания для вывода о нарушении данной нормой конституционных прав граждан.#❝

Доводы, приведенные Е.Е.Кожиной в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с неверным, как она полагает, их применением. Между тем решение вопроса о правильности применения тех или иных норм права судом исходя из установленных им фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и отмена состоявшихся судебных постановлений, на чем настаивает заявительница, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3360-О#❝