Определение КС РФ от 19.12.2019 № 3445-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ситдикова Василия Хусяиновича на нарушение его конституционных прав положениями ряда нормативных правовых актов

Редакция от 19.12.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 19.12.2019 № 3445-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ситдикова Василия Хусяиновича на нарушение его конституционных прав положениями ряда нормативных правовых актов»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).

город Санкт-Петербург 19 декабря 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Х.Ситдикова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Как следует из представленных материалов, были удовлетворены исковые требования ПАО «ТНС энерго НН» к гражданину В.Х.Ситдикову о взыскании убытков, причиненных действиями заявителя, совершенными в периоды, когда В.Х.Ситдиков являлся генеральным директором общества и заместителем генерального директора управляющей организации, которой были переданы полномочия единоличного исполнительного органа общества.#

В.Х.Ситдиков оспаривает конституционность следующих положений:#

статей 15 «Возмещение убытков», 531 «Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов#

коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица» и 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской Федерации;#

пункта 2 статьи 71 «Ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего» Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»;#

статьи 277 «Материальная ответственность руководителя организации» Трудового кодекса Российской Федерации;#

части третьей статьи 22 «Подсудность гражданских дел» (в деле с участием заявителя применена в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) ГПК Российской Федерации;#

части 3 статьи 3 Федерального закона от 5 мая 2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», устанавливающей правила действия данного федерального закона во времени.#

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 8 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 37 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют считать начисленные в связи с неисполнением обязанностей налогоплательщика пени и штрафы гражданско-правовыми убытками налогоплательщика и не предполагают снижение размера убытков, а также допускают:#

безусловное взыскание с руководителя организации убытков в виде пеней и штрафов, начисленных в связи с неисполнением обязанностей#

налогоплательщика организацией, по искам данной организации на основании решения налогового органа о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения;#

взыскание убытков с любого работника организации или иного лица, совершающего фактические действия от ее имени и в ее интересах, в том числе с работника управляющей организации, не имевшего ни трудовых, ни гражданско-правовых отношений с юридическим лицом, которому были причинены убытки;#

привлечение к гражданско-правовой ответственности на основании норм закона, действующих на момент наступления последствий причиняющего убытки деяния, а не на момент его совершения;#

рассмотрение дел о взыскании убытков с руководителя организации как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

2.1. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом; такая жалоба признается допустимой, если оспариваемый закон был применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Конкретным же делом, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются или исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2233-О, от 26 ноября 2018 года № 3086-О и др.).#

Представленными материалами применение в деле с участием заявителя части 3 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» не подтверждается.#

2.2. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П, от 8 декабря 2017 года № 39-П, от 5 марта 2019 года № 14-П, от 18 ноября 2019 года № 36-П и др.).#

Оспариваемые в жалобе статья 15 ГК Российской Федерации, закрепляющая право граждан и юридических лиц, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков и определяющая понятие убытков, и статья 1064 данного Кодекса, устанавливающая общие основания ответственности за причинение вреда, направлены на реализацию предусмотренного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции указал, что В.Х.Ситдиков совершил недобросовестные и неразумные действия, приведшие к причинению обществу убытков в размере 609 390 511 рублей в связи с начислением последнему пеней и штрафов за неисполнение обязанностей налогоплательщика, а также в размере 128 040 000 рублей – ввиду исключения этой суммы из сбытовой надбавки гарантирующего поставщика.#

Статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что руководитель организации несет полную#

материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации (часть первая), а в случаях, предусмотренных федеральными законами, возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями (часть вторая), учитывает особенности правового статуса руководителя организации, значительно отличающегося от статуса иных работников. Данная норма, а также статья 531 ГК Российской Федерации и пункт 2 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» содержат правовое регулирование, обусловленное спецификой, в частности, трудовой деятельности руководителя организации, его местом и ролью в механизме управления организацией и также не могут расцениваться как нарушающие права таких работников.#

Что же касается части третьей статьи 22 ГПК Российской Федерации, исключающей (как в редакции, примененной в деле с участием заявителя, так и в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) из подсудности судов общей юрисдикции экономические споры и другие дела, отнесенные федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов, то она конкретизирует статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и не нарушает в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, чье дело, как указали суды, подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции в силу невозможности разделения заявленных истцом требований, часть которых относилась к корпоративным спорам, а другая – к гражданским общеисковым (часть четвертая статьи 22 ГПК Российской Федерации).#

Проверка же правильности установления судами фактических обстоятельств, включая то, в каких отношениях заявитель находился с ПАО «ТНС энерго НН» с декабря 2010 года по июль 2012 года и с августа 2012 года по август 2016 года, а также правильности применения закона при разрешении конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального#

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ситдикова Василия Хусяиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 3445-О#

О каких нормах