Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лобанова Александра Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 134 Гражданского проце…

вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; а также Федерального закона от 3 апреля 2017 года № 63-ФЗ «О внесении изменений в статью 62 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей», которым указанная статья была дополнена положениями, устанавливающими порядок выплаты пенсии за выслугу лет при обнаружении ошибки, допущенной пенсионным органом при ее назначении.#❝

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции А.Г.Лобанову было отказано в удовлетворении исковых требований к территориальному органу МВД Российской Федерации о признании прекращения выплаты пенсии за выслугу лет – в связи с обнаружением ошибки, выразившейся в неправильном исчислении указанной выслуги, – незаконным. После вступления в силу Федерального закона от 3 апреля 2017 года № 63-ФЗ заявитель вновь обратился в суд с исковым заявлением к тому же ответчику о восстановлении пенсионных прав. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в принятии данного искового заявления было отказано на том основании, что содержащееся в нем требование уже являлось предметом судебного разбирательства между теми же сторонами и по тем же основаниям, о чем имеется решение суда, вступившее в законную силу.#❝

По мнению заявителя, пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации не соответствует статье 46 (части 1 и 2) Конституции#❝

Российской Федерации, поскольку допускает отказ в принятии искового заявления на основании тождества не определенных действующим законодательством понятий «предмет иска» и «основание иска» без учета изменений законодательства и судебной практики, регулирующих длящиеся спорные правоотношения; а положения Федерального закона от 3 апреля 2017 года № 63-ФЗ не соответствуют статьям 39 (части 1 и 2) и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку не содержат указания на возможность их применения к длящимся правоотношениям, возникшим до вступления данного Федерального закона в силу, что исключает восстановление пенсионных прав граждан.#❝

Положение пункта 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах.#❝

При этом используемые в пункте 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации указания на предмет и основание иска, вопреки доводам заявителя, не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части второй статьи 131 названного Кодекса.#❝

Отсутствие в Федеральном законе от 3 апреля 2017 года № 63-ФЗ указания на возможность его применения к правоотношениям, возникшим до его вступления в силу, не свидетельствует о наличии неопределенности в вопросе о том, соответствует ли данный Закон Конституции Российской Федерации. Как указано в решении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 1993 года № 81-р и неоднократно подтверждено им впоследствии (определения от 23 апреля 2015 года № 821-О, от 27 октября 2015 года № 2417-О, от 25 июня 2019 года № 1556-О и др.), основным принципом существования закона во времени является распространение его действия на настоящее и будущее время; придание обратной силы закону – исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений.#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем положения законодательства не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3480-О#❝