Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПрофЦемент-Вектор» на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 4 и 5 части 1 статьи…

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда первой инстанции заявителю отказано в пересмотре решения этого же суда, ранее оставленного без изменения судом апелляционной инстанции, по новым обстоятельствам. После принятия к производству апелляционной жалобы общества на данное определение входивший в состав суда апелляционной инстанции судья по мотиву того, что его родственник осуществляет трудовую деятельность в организации, участвующей в деле в качестве третьего лица, подал заявление о самоотводе, которое было удовлетворено и.о. председателя апелляционного суда. Поскольку указанный судья также участвовал в рассмотрении апелляционной жалобы общества на решение арбитражного суда первой инстанции, ООО «ПрофЦемент-Вектор», посчитав данное обстоятельство основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по существу спора судебных актов, обратилось в суд кассационной инстанции, который не нашел оснований для их изменения или отмены.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 6, 10, 15, 19, 45, 46, 47 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку являются неопределенными, что влечет произвольное толкование закона судом и позволило суду кассационной инстанции в конкретном деле заявителя игнорировать факт самоотвода судьи апелляционной инстанции, участвовавшего ранее в вынесении оспариваемого судебного акта, и переоценить обстоятельства такого самоотвода, посчитав их несущественными для дела.#❝

Исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение#❝

только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24–26 АПК Российской Федерации).#❝

Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, сопряженная с отсутствием оснований для его отвода или самоотвода, закрепленных в том числе в пунктах 4 и 5 части 1 статьи 21 АПК Российской Федерации, презюмируется, пока не доказано иное.#❝

Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи (состава суда) являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки вынесенных судебных актов вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос о беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции арбитражных судов.#❝

Таким образом, пункты 4 и 5 части 1 статьи 21 АПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3482-О#❝