об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давыдова Андрея Павловича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 21, 110, 268 и 286 Арбитражно…

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда А.П.Давыдову – конкурсному кредитору в деле о банкротстве было отказано в удовлетворении заявления о наложении на#❝

конкурсного управляющего и конкурсного кредитора судебных штрафов за неуважение к суду. Впоследствии определениями того же арбитражного суда по заявлениям указанных лиц с А.П.Давыдова взысканы расходы на оплату услуг представителя. Данные определения оставлены без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, которыми, в частности, были отклонены за недоказанностью доводы заявителя о незаконном составе суда в связи с предполагаемым родством или свойством между рассматривающей дело судьей и представителем конкурсного управляющего и конкурсного кредитора вследствие наличия у них тождественной фамилии.#❝

Определениями судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационных жалоб заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, части 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 32 (часть 5), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 751 Конституции Российской Федерации, поскольку их неправильное толкование и применение арбитражными судами позволило взыскать с него судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение суда, при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве. А пункт 4 части 1 статьи 21, часть 6 статьи 268 и часть 2 статьи 286 указанного Кодекса не соответствуют названным положениям Конституции Российской Федерации, поскольку они позволили арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций возложить на А.П.Давыдова бремя доказывания родства (свойства) судьи арбитражного суда и представителя стороны по делу.#❝

Критерием присуждения судебных расходов при этом является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли требование удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.#❝

Поскольку заявленные А.П.Давыдовым в арбитражный суд, пусть даже и в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, требования были признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, что повлекло его обязанность возместить судебные расходы на оплату услуг представителя лицам, в пользу которых фактически были вынесены судебные акты об отказе в наложении на них судебных штрафов, постольку части 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации, обеспечивающие реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 25 и 26 АПК Российской Федерации). В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 21 АПК Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя, а также если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Следовательно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное. При этом, по общему правилу, доказывание обстоятельств, свидетельствующих о наличии названных и иных оснований для отвода судьи, возлагается на лицо, ссылающееся на такие обстоятельства (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации). Данное правило распространяется и на рассмотрение дела в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций.#❝

Таким образом, часть 6 статьи 268 и часть 2 статьи 286 АПК Российской Федерации также не нарушают конституционные права заявителя в конкретном деле.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами не подтверждается применение пункта 4 части 1 статьи 21 АПК Российской Федерации в конкретном деле с участием А.П.Давыдова, который не заявлял отвода судье, а потому данная жалоба в этой части не может быть признана допустимой.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1633-О#❝