И частью четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

кассационному производству в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации аналогичные положения закреплены в статье 390 9 данного Кодекса); пункта 5 статьи 391 7 «Определение об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации»; статьи 391 11 «Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации» и части четвертой статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)».#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, В.С.Томилину было отказано в пересмотре принятого по делу с его участием решения этого же суда по новым обстоятельствам, к каковым заявитель относил Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года № 1624-О об отказе в принятии его жалобы к рассмотрению. Определениями судей судов кассационной инстанции заявителю было отказано в передаче его кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации не нашел оснований для внесения в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре в порядке надзора принятых по делу В.С.Томилина судебных постановлений, о чем уведомил последнего письмом.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения противоречат статьям 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (часть 1), 45, 46, 118 (часть 1) и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют не мотивировать основания отказа в передаче кассационной, надзорной#❝

жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции, допускают принятие судебных постановлений в непроцессуальной форме – в виде письма, не предусматривают в качестве нового обстоятельства вынесение Конституционным Судом Российской Федерации определения, в котором выявлен порядок применения правовой нормы, чем ограничивают право на судебную защиту.#❝

Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».#❝

В силу правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, предусмотренное статьей 391 11 ГПК Российской Федерации правомочие Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных данным Кодексом, по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора, составляя дополнительную гарантию права на судебную защиту, не предполагает возможности вынесения по результатам изучения надзорных жалоб, представлений немотивированных судебных актов и осуществляется с соблюдением общих правил, предусмотренных главой 41 1 данного Кодекса; при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель обязаны во всяком случае передать его в суд надзорной инстанции.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 392 ГПК Российской Федерации, в том числе пункт 3 ее части четвертой, содержащий норму о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений на основании решений Конституционного Суда Российской Федерации, не могут рассматриваться как препятствующие пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу и#❝

неисполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм (определения от 12 мая 2006 года № 135-О, от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р, от 28 февраля 2017 года № 377-О и др.).#❝

В то же время Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года № 1624-О, на которое В.С.Томилин ссылался как на новое обстоятельство, являющееся, по его мнению, основанием для пересмотра принятых в отношении него судебных постановлений, вступивших в законную силу, касалось лишь вопроса соответствия его жалобы критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не содержало каких-либо новых правовых позиций, могущих служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам.#❝

Таким образом, оспариваемые В.С.Томилиным положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3492-О#❝