Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Россий…

года № 451-ФЗ): части четвертой статьи 67 «Оценка доказательств», статьи 195 «Законность и обоснованность решения суда», части первой статьи 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», абзаца первого части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда» и части третьей статьи 329 «Постановление суда апелляционной инстанции». Кроме того, заявитель просит признать противоречащим Конституции Российской Федерации утративший силу с 1 октября 2019 года в соответствии с Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ пункт 5 статьи 383 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» этого же Кодекса (в настоящее время положение названного пункта применительно к кассационному производству в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации установлено в статье 3909 данного Кодекса).#❝

По мнению заявителя, данные нормы ввиду неопределенности содержащихся в них понятий, позволившие судам первой, апелляционной и кассационной инстанций игнорировать его доводы и представленные им доказательства, не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 56 (часть 3), а также статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.#❝

Также А.Н.Чернов просит признать пункт 1 статьи 131 «Государственная регистрация недвижимости», статьи 219 «Возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество», 303 «Расчеты при возврате имущества из незаконного владения», пункт 1 статьи 1102 «Обязанность возвратить неосновательное обогащение», статью 1103 «Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав», пункт 2 статьи 1105 «Возмещение стоимости неосновательного обогащения», статью 1107 «Возмещение потерпевшему неполученных доходов» ГК Российской Федерации, поскольку они позволили ответчикам получить неосновательное обогащение за счет потерпевшего – собственника нежилых помещений#❝

противоречащими Конституции Российской Федерации, в частности, ее статьям 2, 8 (часть 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (части 2 и 3).#❝

Кроме того, заявитель просит отменить судебные постановления, принятые по делу с его участием.#❝

Оспариваемые заявителем часть четвертая статьи 67, абзац первый части четвертой статьи 198, часть третья статьи 329 и пункт 5 статьи 383 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ), предусматривающие требования к содержанию постановлений, принимаемых судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту – мотивированность судебного постановления. Данные законоположения, равно как и статья 195 и часть первая статьи 196 указанного Кодекса, обязывающие суд принять законное и обоснованное решение и устанавливающие круг вопросов, разрешаемых судом при его принятии, не содержат какой-либо неопределенности, не предполагают возможности произвольного отклонения судами доводов участников процесса, изложенных в соответствующих заявлениях, жалобах, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Доводы, приведенные заявителем в обоснование позиции по вопросу нарушения его прав оспариваемыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о том, что нарушение ими своих конституционных прав он связывает не с содержанием этих положений, которые сами по себе не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, а с правильностью их применения в принятых по делу с его участием судебных постановлениях.#❝

Проверка же законности и обоснованности принятых по делу с участием А.Н.Чернова судебных постановлений, в том числе с точки зрения их мотивированности, а равно разрешение вопроса об их отмене к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3511-О#❝