Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «КГС-порт» на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 2 и 3 статьи 34 Федерального з…

пункта 2, в соответствии с которым государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море; все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в#❝

территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря;#❝

пункта 3, в соответствии с которым объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.#❝

Как следует из представленных материалов, суды общей юрисдикции обязали заявителя, осуществляющего деятельность по перевалке зерновых грузов в порту, получить положительное заключение государственной экологической экспертизы на осуществление хозяйственной деятельности в морском порту во внутренних морских водах Российской Федерации. При этом суды пришли к выводу, что заявитель осуществлял во внутренних морских водах Российской Федерации связанную с выбросами загрязняющих веществ деятельность по перевалке грузов на основании документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы. Вместе с тем данное заключение было признано судами утратившим силу, а на заявителя возложена обязанность по получению нового заключения, соответствующего фактически осуществляемой им хозяйственной деятельности.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15, 18, 46 и 53 Конституции Российской Федерации,#❝

поскольку позволяют произвольно требовать получение положительного заключения государственной экологической экспертизы в тех случаях, когда оно не требуется.#❝

Федеральный закон «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» признает государственную экологическую экспертизу обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря (пункт 1 статьи 34). В связи с этим государственной экологической экспертизе подлежат документы и (или) документация, обосновывающие планируемую хозяйственную и иную деятельность, в том числе во внутренних морских водах (пункт 2 статьи 34).#❝

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель при регулировании отношений в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности обладает дискрецией как в выборе объектов экологической экспертизы, так и форм проведения проверки соблюдения обязательных экологических требований (Определение от 30 сентября 2010 года № 1421-О-О).#❝

В частности, оспариваемый Федеральный закон признает объектами государственной экологической экспертизы проекты федеральных программ, другие документы и (или) документацию, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах, а также обосновывающие другие виды планируемой#❝

хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах (пункт 3 статьи 34).#❝

В свою очередь, необходимость проведения государственной экологической экспертизы определяется правоприменительными органами исходя из установленных указанным законоположением критериев, а также с учетом характера и места осуществления конкретной деятельности.#❝

Таким образом, оспариваемые положения Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» предполагают необходимость проведения государственной экологической экспертизы только в отношении определяемых в соответствии с ним объектов, связанных в том числе с деятельностью хозяйствующих субъектов во внутренних морских водах, не содержат неясности, не предполагают их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, включая определение обоснованности отнесения деятельности заявителя к деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, требующей проведения государственной экологической экспертизы какоголибо объекта, как связанная с установлением характера и места ведения хозяйственной деятельности конкретного субъекта, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3569-О#❝