Канал
Определение КС РФ от 30.01.2020 № 104-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исакова Василия Алексеевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Россий… · редакция от 30.01.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-01-30-104-o/
Определение КС РФ от 30.01.2020 № 104-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исакова Василия Алексеевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Россий…

Редакция от 30.01.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 30.01.2020 № 104-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исакова Василия Алексеевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 20 ГК РФ ч. 1

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исакова Василия Алексеевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 30 января 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Исакова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.А.Исаков оспаривает конституционность положения пункта 1 статьи 20 ГК Российской Федерации, согласно которому местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с заявителя в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области была взыскана сумма неосновательного обогащения.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение пункта 1 статьи 20 ГК Российской Федерации не соответствует статьям 23, 24 (часть 1) и 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности лишает граждан-пенсионеров права выезжать для работы и длительного проживания в другие местности, позволяет пенсионным органам контролировать перемещение граждан-пенсионеров и производить с них взыскания.#❝

Кроме того, В.А.Исаков просит отменить принятые по делу с его участием постановления судов общей юрисдикции.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Оспариваемое положение пункта 1 статьи 20 ГК Российской Федерации не регулирует отношения, связанные с выбором места жительства, и возникающие в связи с ним права и обязанности гражданина, какой-либо неопределенности не содержит, а потому не может рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Разрешение иного поставленного в жалобе вопроса, не связанного с проверкой конституционности закона, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исакова Василия Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 104-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →