Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Козловой Светланы Борисовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерац…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, с С.Б.Козловой, иск которой о возложении на юридических лиц обязанности#❝

совершить определенные действия и о компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения, в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Кроме того, С.Б.Козлова обратилась в суд с другим иском, по которому было возбуждено гражданское дело, и в связи с заменой по ходатайству С.Б.Козловой ответчика оно передано по подсудности в другой суд. С передачей дела по подсудности согласились суды вышестоящих инстанций, в том числе судья Верховного Суда Российской Федерации и заместитель Председателя того же суда.#❝

По мнению заявительницы, пункт 1 статьи 20 ГК Российской Федерации, статья 28 и часть седьмая статьи 29 ГПК Российской Федерации не соответствуют статьям 27 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и статье 100 ГПК Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают произвольное взыскание в пользу юридического лица расходов на оплату услуг представителя.#❝

В свою очередь, пункт 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации С.Б.Козлова считает противоречащим статьям 9 (часть 1), 35 (часть 2) и 76 (часть 5) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он позволяет нарушать права граждан, гарантированные гражданским и земельным законодательством, преодолевать преюдициальное решение суда и лишать граждан возможности оспаривания судебного приказа.#❝

Пункт 1 статьи 20 ГК Российской Федерации, признающий местом жительства гражданина место, где он постоянно или преимущественно проживает, и возлагающий на гражданина, сообщившего кредиторам и другим лицам сведения об ином месте своего жительства, риск вызванных этим последствий, а также статья 28 и часть седьмая статьи 29 ГПК Российской Федерации, закрепляющие общее правило определения#❝

территориальной подсудности гражданских дел и специальное правило определения территориальной подсудности дел о защите прав потребителей, обеспечивают определенность в соответствующих вопросах, в том числе гарантируя реализацию статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не регулируют вопросов возмещения судебных расходов и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права С.Б.Козловой в обозначенном в ее жалобе аспекте.#❝

Пункт 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации, согласно которому суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, обеспечивает соблюдение права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1, Конституции Российской Федерации), не допускает игнорирования положений гражданского и земельного законодательства и вступивших в законную силу судебных постановлений, не препятствует обжалованию судебных приказов и также не нарушает конституционных прав С.Б.Козловой в указанном ею аспекте.#❝

Проверка же соответствия одних положений федерального законодательства другим не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3460-О#❝