Канал
Определение КС РФ от 30.11.2023 № 3089-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чаплыгиной Евы Валентиновны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации · редакция от 30.11.2023 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2023-11-30-3089-o/
Определение КС РФ от 30.11.2023 № 3089-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чаплыгиной Евы Валентиновны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации

Редакция от 30.11.2023 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 30.11.2023 № 3089-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чаплыгиной Евы Валентиновны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 20 ГК РФ ч. 1ст. 20 ГК РФ ч. 1127-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чаплыгиной Евы Валентиновны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 30 ноября 2023 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В.Чаплыгиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Е.В.Чаплыгина оспаривает конституционность пункта 1 статьи 20 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает; гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.#❝

Определением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, помимо прочего, отказано в удовлетворении ходатайства Е.В.Чаплыгиной о прекращении производства#❝

по делу о ее банкротстве, в котором она указывала на неподсудность этого дела Арбитражному суду города Москвы. Суды указали, что фактически заявительница осуществляла экономическую деятельность в Москве и что при подаче заявления о признании ее банкротом в Арбитражный суд Ставропольского края она действовала недобросовестно. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Е.В.Чаплыгиной для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает произвольное изменение подсудности дела о банкротстве гражданина в интересах недобросовестного кредитора.#❝

Кроме того, Е.В.Чаплыгина просит проверить оспариваемое положение на соответствие части 4 статьи 38 «Исключительная подсудность» АПК Российской Федерации и пункту 1 статьи 33 «Подсудность дел о банкротстве» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также отменить судебные акты по ее конкретному делу и направить это дело по подсудности в другой суд.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Пункт 1 статьи 20 ГК Российской Федерации, конкретизирующий понятие «место жительства» для целей регулирования гражданских правоотношений с участием гражданина, не регламентирует определения территориальной подсудности дел о банкротстве и не нарушает конституционных прав Е.В.Чаплыгиной в обозначенном ею аспекте.#❝

Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что она фактически просит проверить обоснованность определения арбитражными судами территориальной подсудности ее конкретного дела. Вместе с тем разрешение этого вопроса, а#❝

также поставленных в жалобе вопросов о соответствии оспариваемой нормы положениям других федеральных законов, об отмене судебных актов и направлении дела по подсудности в другой суд не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чаплыгиной Евы Валентиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3089-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →