Канал
Определение КС РФ от 29.05.2012 № 960-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кашицина Вадима Андреевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федера… · редакция от 29.05.2012 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2012-05-29-960-o/
Определение КС РФ от 29.05.2012 № 960-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кашицина Вадима Андреевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федера…

Редакция от 29.05.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.05.2012 № 960-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кашицина Вадима Андреевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью шестой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 29 ГПК РФ (15.07.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 20 ГК РФ ч. 1ст. 29 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кашицина Вадима Андреевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью шестой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 мая 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Кашицина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением суда общей юрисдикции было возвращено исковое заявление гражданина В.А.Кашицина о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, как поданное с нарушением правил подсудности.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А.Кашицин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 20 ГК#❝

Российской Федерации о месте жительства гражданина и части шестой статьи 29 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.#❝

По мнению В.А.Кашицина, оспариваемые законоположения, как не допускающие возможность предъявления иска о возмещении убытков, причиненных гражданину незаконным привлечением к уголовной ответственности, в суд по месту нахождения исправительного учреждения, в котором содержится истец – лицо без определенного места жительства, поскольку исправительное учреждение не признается местом жительства находящегося там лица, нарушают его права, гарантированные статьями 15 (часть 4), 19 (части 1 и 2), 45, 46, 52, 54 и 55 Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Положение пункта 1 статьи 20 ГК Российской Федерации, определяющее понятие «место жительства гражданина» как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, и не регулирующее отношения, связанные с выбором места жительства, конституционные права заявителя, указанные в жалобе, не нарушает.#❝

Оспариваемая заявителем часть шестая статьи 29 ГПК Российской Федерации направлена на защиту прав граждан, в том числе пострадавших от незаконного уголовного преследования, и не препятствует ему обратиться с заявлением о защите своих прав и интересов в суд в соответствии с установленными законом общими правилами подсудности гражданских дел.#❝

Следовательно, конституционные права заявителя оспариваемыми законоположениями нарушены не были, а потому его жалоба не может быть признана отвечающей критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кашицина Вадима Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 960-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →