об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Брыкова Станислава Сергеевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Ф…

судебных расходов, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требований как потребителя, оспаривает конституционность следующих законоположений:#

статьи 10 ГК Российской Федерации, а фактически – примененных в деле с его участием положений данной статьи, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абзац первый пункта 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5);#

пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», в соответствии с которым отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и абзаца шестого пункта 1 статьи 18 того же Закона Российской Федерации, предусматривающего, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками;#

абзаца пятого статьи 34 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения на Банк России возлагается в#

том числе определение порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенного порядка ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.#

Заявитель также оспаривает конституционность следующих, примененных в его деле норм указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», а именно: пункта 6, определяющего перечень документов, по которым проводится кассовая операция «выдача наличных денег», а также положения абзаца второго подпункта 61, согласно которому кассир выдает наличные деньги после проведения идентификации получателя наличных денег по предъявленному им паспорту или другому документу, удостоверяющему личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, либо по предъявленным получателем наличных денег доверенности и документу, удостоверяющему личность.#

По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 3, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 7, 15, 17, 18, 19, 35, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55, 104 и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, устанавливают неопределенное правовое регулирование, порождающее их неоднозначное толкование и произвольное применение, допускают возложение на него обязанности перед продавцом товара, которая, как утверждается в жалобе, не может быть возложена на потребителя, поскольку предусмотрена не нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а положениями нормативного акта Банка России, что приводит к несоразмерному ограничению его прав как потребителя ‒ экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, в частности права на возврат уплаченной за товар#

денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков, если они не были оговорены продавцом.#

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, содержащееся в статье 10 ГК Российской Федерации правовое регулирование направлено на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 28 сентября 2017 года № 1865-О, от 17 июля 2018 года № 1735-О, от 29 января 2019 года № 130-О и др.). Следовательно, абзац первый пункта 1, пункты 2 и 5 статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом, правовые последствия злоупотребления правом и презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте, в деле с участием которого суды пришли к выводу, в частности, о недобросовестном осуществлении заявителем своих прав.#

Положения пункта 1 статьи 1 и абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», рассматриваемые в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту прав потребителей, в том числе в случае продажи им товара ненадлежащего качества, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях подчеркивал, что особый конституционно-правовой статус Центрального банка Российской Федерации проявляется, в частности, в том, что он наделен нормотворческими полномочиями (определения от 15 января 2003 года № 45-О, от 26 октября 2017 года № 2494-О и др.). Содержащееся в оспариваемых нормах указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210- У правовое регулирование принято во исполнение Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», которым в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения на Банк России возлагается определение порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенного порядка ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства (абзац пятый статьи 34). Данное правовое регулирование, направленное в том числе на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителя, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, финансовой дисциплины, согласуется с положением части первой статьи 7 того же Федерального закона, предусматривающим, что Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.#

Проверка же правильности выбора и применения правовых норм в конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств, на что, по сути, направлена жалоба заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 107-О#