Определение КС РФ от 30.01.2020 № 118-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савина Олега Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 209 и пунктом 1 статьи 288 Гражданского код… · редакция от 30.01.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-01-30-118-o/

Определение КС РФ от 30.01.2020 № 118-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савина Олега Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 209 и пунктом 1 статьи 288 Гражданского код…

Редакция от 30.01.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 30.01.2020 № 118-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савина Олега Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 209 и пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частями 1 и 2 статьи 30 и частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 19 189-ФЗ (01.09.2025), ст. 30 ЖК РФ (03.04.2024), ст. 31 ЖК РФ (09.05.2023), ст. 292 ГК РФ ч. 1 (28.04.2023). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 288 ГК РФ ч. 1 ст. 31 ЖК РФ ст. 292 ГК РФ ч. 1 ст. 30 ЖК РФ ст. 31 ЖК РФ 189-ФЗ ст. 19 189-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савина Олега Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 209 и пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частями 1 и 2 статьи 30 и частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 30 января 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.В.Савина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин О.В.Савин, которому отказано в удовлетворении иска, направленного на определение порядка пользования жилым помещением и установление порядка оплаты коммунальных услуг в равных долях с собственником, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 209 «Содержание права собственности» и пункта 1 статьи 288 «Собственность на жилое помещение» ГК Российской Федерации, а также частей 1 и 2 статьи 30 «Права и обязанности собственника жилого помещения» и части 3 статьи 31 «Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в#❝

принадлежащем ему жилом помещении» Жилищного кодекса Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 7 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19, 27 (часть 1), 35 (часть 2), 40 (часть 1), 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку они устанавливают приоритет прав собственника жилого помещения перед правами гражданина, имевшего в момент приватизации жилого помещения равные права пользования с лицом, его приватизировавшим, препятствуют определению по требованию такого гражданина порядка пользования жилым помещением и порядка оплаты коммунальных услуг, ставят владение и пользование жилым помещением в зависимость от усмотрения собственника и лишают такого гражданина судебной защиты в случае злоупотреблений со стороны собственника, притом что приватизация жилого помещения была невозможна без согласия указанного гражданина.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Гражданам, имевшим в момент приватизации жилого помещения равные права пользования им с лицом, его приватизировавшим, принадлежит самостоятельное право пользования этим жилым помещением; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушений своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения (пункты 1 и 3 статьи 292 ГК Российской Федерации; статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»; часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации). Следовательно, если недостижение согласия между#❝

собственником и таким лицом в вопросе о порядке пользования жилым помещением, где они оба проживают, приводит к ограничению данного лица в праве пользования жилым помещением, оно подлежит защите в судебном порядке (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 1033-О) с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, включая интересы как собственников, так и иных граждан, обладающих правом пользования этим жилым помещением (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года № 1414-О и № 1415-О).#❝

Пункт 1 статьи 209 и пункт 1 статьи 288 ГК Российской Федерации, а также части 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, конкретизирующие гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года № 1189-О), а также часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, направленная на обеспечение баланса прав и законных интересов собственников жилых помещений и членов их семей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 626-О), сами по себе не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савина Олега Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 118-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колесова Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 131 Уго — Определение КС РФ от 30.01.2020 № 235-О
Статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 30.01.2020 № 232-О
Статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 30.01.2020 № 231-О
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 30.01.2020 № 218-О
По делу о проверке конституционности пункта 1 примечаний к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части второй — Постановление КС РФ от 04.02.2020 № 7-П
По ходатайству Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 — Определение КС РФ от 11.02.2020 № 264-О-Р
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крючкова Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 6 — Определение КС РФ от 11.02.2020 № 297-О
По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» в связи с жалобой граж — Постановление КС РФ от 13.02.2020 № 8-П

Все документы: КС РФ →

О каких нормах

Похожие судебные акты

Документы того же органа рядом по дате