Канал
Определение КС РФ от 30.01.2020 № 135-О · Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации · редакция от 30.01.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-01-30-135-o/
Определение КС РФ от 30.01.2020 № 135-О

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Редакция от 30.01.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 30.01.2020 № 135-О «Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 288 АПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании «PHOSINT LIMITED» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 8, 9, 75, 82, 268, 287, 288 и 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 30 января 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы компании «PHOSINT LIMITED» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Компания «PHOSINT LIMITED» оспаривает конституционность частей 2 и 3 статьи 8 «Равноправие сторон», частей 1 и 2 статьи 9 «Состязательность», части 1 статьи 75 «Письменные доказательства», части 1 статьи 82 «Назначение экспертизы», частей 2 и 3 статьи 268 «Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции», пункта 3 части 1 статьи 287 «Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции», части 3 статьи 288 «Основания для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций» и части 1 статьи 29111 «Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации#❝

судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок» АПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, удовлетворено исковое заявление кредитной организации к компании «PHOSINT LIMITED» о признании договора купли-продажи ценных бумаг недействительным. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. С постановлением арбитражного суда кассационной инстанции не согласилась Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отменившая его своим определением и оставившая в силе судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче надзорной жалобы заявителя на данное определение для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, взаимосвязанные оспариваемые положения статей 8, 9, 287, 288 и 29111 АПК Российской Федерации не соответствуют статьям 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку основаниями отмены арбитражным судом кассационной инстанции решений арбитражного суда первой инстанции и (или) апелляционной инстанции в случае нарушения данными судами норм процессуального права признаются только те основания, которые перечислены в части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации, и не принимаются в качестве таковых допущенные этими арбитражными судами нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, выразившиеся в предоставлении одной стороне возможности предъявлять доказательства, в том числе и на стадии апелляционного рассмотрения дела, и лишении другой стороны возможностей своевременно ознакомиться с#❝

этими доказательствами, а также представить свои доказательства, опровергающие доводы противоположной стороны.#❝

Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемые взаимосвязанные положения статей 75, 82 и 268 АПК Российской Федерации противоречат статьям 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2), 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют арбитражному суду апелляционной инстанции требовать от лица, участвующего в деле, представить результаты внесудебной экспертизы как письменное доказательство, вместо того чтобы назначить судебную экспертизу, и возлагать на это лицо процессуальные последствия непредоставления такого письменного доказательства.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Положения статей 8 и 9 АПК Российской Федерации, предусматривающие, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируют предписания статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителя.#❝

Что касается требования заявителя проверить конституционность пункта 3 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288 и части 1 статьи 29111 АПК Российской Федерации, то Определением от 25 июня 2019 года № 1712-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал компании «PHOSINT LIMITED» в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав и свобод данными нормами, примененными судом при рассмотрении того же дела. Каких-либо новых доводов, дающих основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения, во вновь поданной заявителем жалобе не содержится. Повторно оспаривая в том же аспекте те же законоположения, заявитель#❝

ставит вопрос, ранее разрешенный в названном Определении Конституционного Суда Российской Федерации, которое согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является окончательным и обжалованию не подлежит.#❝

2.2. Оспариваемые положения статей 75, 82 и 268 АПК Российской Федерации, закрепляющие понятие письменных доказательств и наделяющие арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полномочием назначить экспертизу по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, не предполагают произвольного их применения и неправомерного отказа в удовлетворении мотивированного ходатайства лица о назначении экспертизы, оставляя вместе с тем окончательное решение этого вопроса на усмотрение суда, действующего в рамках своих дискреционных полномочий, равно как не возлагающие на стороны какие-либо не предусмотренные законом обязанности по доказыванию своей позиции по делу, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя в указанном им аспекте.#❝

Проверка правильности применения указанных законоположений судом, основанного на фактических обстоятельствах дела с участием заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы компании «PHOSINT LIMITED», поскольку она не отвечает требованиям Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 135-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →