Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коряковцевой Дианы Александровны на нарушение ее конституционных прав частью 5 статьи 227 и абзацем вторым части 4 статьи 22…

производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.#❝

Как следует из представленных материалов, арбитражный суд отказал Д.А.Коряковцевой в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с ее участием по общим правилам искового производства в связи с его необоснованностью.#❝

Определениями арбитражного суда кассационной инстанции производство по кассационным жалобам заявительницы было прекращено с указанием, в частности, на то, что в жалобах не были приведены основания для отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, часть 5 статьи 227 АПК Российской Федерации, предусматривающая право, а не обязанность арбитражного суда вынести по ходатайству одной из сторон определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, абзац второй части 4 статьи 229 указанного Кодекса, не позволяющий заинтересованному лицу обжаловать в кассационном порядке по существу судебные акты арбитражных судов, вынесенные в порядке упрощенного производства, – противоречат статьям 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Предоставление частью 5 статьи 227 АПК Российской Федерации арбитражному суду полномочий по вынесению определения о рассмотрении дела, подлежащего рассмотрению в порядке упрощенного производства, по#❝

общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность решения судом этого вопроса произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.#❝

Следовательно, часть 5 статьи 227 АПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.#❝

Что касается оспариваемого в жалобе положения части 4 статьи 229 АПК Российской Федерации, то, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, законодатель в силу принадлежащих ему полномочий вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебного решения с целью исправления судебной ошибки, который наиболее соответствовал бы особенностям того или иного вида судопроизводства (Определение от 15 мая 2002 года № 110- О); он должен устанавливать такие институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивали бы справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; игнорирование же законодателем принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела (Постановление от 19 июля 2011 года № 17-П).#❝

Полномочие по проверке правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения дел данной категории в системе#❝

арбитражных судов возложено преимущественно на арбитражный суд апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть на основании части 4 статьи 229 АПК Российской Федерации исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции.#❝

Таким образом, абзац второй части 4 статьи 229 АПК Российской Федерации с учетом того, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 1 данного Кодекса (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»), также не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3290-О#❝